Lý do tòa hủy án là để xem lại thẩm quyền giải quyết và đưa thêm người tham gia tố tụng.
Trong đơn kiện, Công ty RL yêu cầu ông AAB phải trả lại cho mình 82.000 USD (tương đương hơn 1,8 tỉ đồng). Trong thời gian làm trưởng văn phòng đại diện cho công ty tại Việt Nam thì ông AAB đã sử dụng số tiền này không đúng mục đích, gây thiệt hại. Ngược lại, ông AAB khẳng định tiền trên đã được chuyển hạch toán nợ cho một công ty ở Hong Kong, tiền đã được sử dụng đúng mục đích. Xử sơ thẩm tháng 3-2016, TAND quận Tân Bình tuyên chấp nhận yêu cầu đòi tài sản của Công ty RL.
Ông AAB kháng cáo toàn bộ bản án. Tại tòa phúc thẩm ông AAB đề nghị tòa hủy án sơ thẩm và đình chỉ giải quyết vụ án. Theo ông đây không phải là tranh chấp dân sự đòi tài sản, mà là tranh chấp lao động đòi bồi thường thiệt hại giữa người sử dụng lao động và người lao động. Ngoài ra thẩm quyền giải quyết vụ án không phải của tòa án Việt Nam mà thuộc cơ quan tài phán Philippines như hai bên đã lựa chọn trong biên bản ghi nhớ năm 1999. Đồng thời cấp sơ thẩm không triệu tập công ty ở Hong Kong tham gia tố tụng là vi phạm tố tụng.
Trong khi đó Công ty RL lập luận tranh chấp giữa hai bên phát sinh từ giao dịch dân sự. Các quyền đại diện mà ông AAB được nhận ủy quyền không liên quan đến các thỏa thuận theo hợp đồng lao động giữa hai bên...
Tòa phúc thẩm nhận định, căn cứ hồ sơ vụ án và các lời khai thì có cơ sở khẳng định đến nay ông AAB không còn làm việc cho Công ty RL nữa. Ông cũng không còn là người đại diện theo pháp luật của công ty này ở Hong Kong. Lẽ ra tòa sơ thẩm phải đưa đại diện hiện nay của Công ty RL ở Hong Kong và Việt Nam vào tham gia tố tụng để rõ thêm các chi tiết về việc chuyển tiền, hạch toán...
Theo tòa, các vi phạm tố tụng của cấp sơ thẩm nêu trên cấp phúc thẩm không thể khắc phục. Vì vậy cần phải hủy án để giải quyết lại từ đầu. Về thẩm quyền do vụ án có người liên quan là tổ chức ở nước ngoài nên cần giữ hồ sơ lại để TAND TP.HCM giải quyết lại theo thủ tục sơ thẩm.
