Trước đó, ngày 24-10-2014, tòa đã trả hồ sơ điều tra bổ sung theo yêu cầu của luật sư để làm rõ thiệt hại của công ty mua củi do khi điều tra lại, cơ quan điều tra không mời đại diện công ty đến làm việc. Khi phúc cung, VKS cũng quên luôn. Phải xác định rõ công ty có thiệt hại gì không, có yêu cầu gì không để từ đó xác định đúng tư cách tham gia tố tụng của công ty trong vụ án.
Theo hồ sơ, Tâm tìm mối bán củi cao su, trực tiếp thỏa thuận và lái xe giao hàng rồi thu tiền về cho ông Phạm Văn Hạnh. Có một công ty mua củi và nợ hơn 13 triệu đồng, hẹn ngày 1-4-2006 sẽ trả. Sau đó, ông Hạnh cho Tâm nghỉ việc. Đến ngày hẹn, Tâm vẫn đến nhận tiền củi từ ông Cao (người trong công ty mua củi). Thay vì đưa tiền cho ông Hạnh, Tâm lại mang trả nợ riêng.
Năm 2008, Tâm và gia đình chuyển về Tây Ninh. Tháng 4-2010, Tâm trả ông Hạnh 5 triệu đồng, xin khất số còn lại. Ông Hạnh đồng ý. Bất ngờ, ngày 14-1-2011, Tâm bị Công an huyện Củ Chi khởi tố tội lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản. Kế tiếp, Tâm bị bắt giam theo lệnh truy nã, gần ba tháng sau thì được tại ngoại. Ngày 7-4-2011, Tâm trả hết nợ. Ông Hạnh bãi nại cho Tâm.
Bà chủ công ty mua củi thừa nhận chỉ giao dịch với Tâm, không biết ông Hạnh. Bà không bị thiệt hại nên không có yêu cầu gì.
Tháng 6-2011, xử sơ thẩm lần đầu, TAND huyện Củ Chi đã trả hồ sơ do chưa đủ cơ sở kết tội. Cơ quan tố tụng đã đình chỉ vụ án, đình chỉ điều tra bị can với lý do: Hành vi có dấu hiệu cấu thành tội phạm nhưng do chuyển biến của tình hình nên không còn nguy hiểm.
Tâm khiếu nại đòi bồi thường oan thì bị khởi tố tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản. Xử sơ thẩm lần một, TAND huyện Củ Chi đã kết án Tâm chín tháng tù treo về tội này. Tâm kháng cáo kêu oan.
Ngày 5-5-2014, TAND TP.HCM xử phúc thẩm đã hủy án, yêu cầu làm rõ nhiều vấn đề, trong đó có chuyện có hay không sự tác động của VKSND huyện Củ Chi vào đơn tố cáo của ông Cao để làm xấu đi tình trạng của người khác.
Đối với vấn đề “ông Cao bị thiệt hại gì mà thành người bị hại” mà TAND TP.HCM đặt ra, cơ quan điều tra và VKS huyện Củ Chi đã có câu trả lời là ông Cao không bị thiệt hại về vật chất nhưng “sau vụ này ông không được tăng lương. Do lương thấp không đủ trang trải nên phải nghỉ việc, mà nghỉ việc cũng không được hưởng đồng trợ cấp nào, từ đó kinh tế gia đình gặp rất nhiều khó khăn”…
