Mới đây, TAND TP.HCM đã xử sơ thẩm lần hai, tuyên phạt Nguyễn Vĩnh Hà 10 năm tù, Trần Quang Đạt 10 năm tù về tội trộm cắp tài sản.
Vụ án này đáng chú ý ở chỗ trước đây chỉ có Đạt bị khởi tố, còn Hà được cơ quan điều tra xác định là nhân chứng. Chỉ sau khi luật sư vào cuộc và kiên trì lên tiếng thì sự thật của vụ án mới được làm sáng tỏ.
Vụ trộm 500 triệu đồng
Đạt là bảo vệ Câu lạc bộ Royale (thuộc Liên doanh khách sạn Sài Gòn Riverside). Tối 6-3-2007, Đạt hết ca trực nhưng vẫn ở lại và rủ rê những bảo vệ khác chơi bài. Sau đó, Đạt giả vờ đau bụng đi vệ sinh rồi lẻn vào phòng thu ngân mở két sắt lấy đi 500 triệu đồng. Đạt đem ra ngoài 75,5 triệu đồng, số còn lại giấu trên la phông nhà vệ sinh.
Sau khi sự việc bị phát hiện, trong suốt quá trình điều tra, Đạt luôn khẳng định phi vụ trộm cắp này do Hà (nhân viên thu ngân của Royale) tổ chức, sắp đặt, còn mình chỉ là người thực hiện. Tuy nhiên, cơ quan điều tra lại cho rằng đó chỉ là lời khai của một mình Đạt. Trong vụ này, Hà chỉ có sai sót về mặt nghiệp vụ nên chưa đủ căn cứ để khởi tố.
Luật sư: Có đồng phạm
Nhận lời bào chữa cho Đạt là luật sư Trương Đình Tùng (Đoàn Luật sư TP.HCM) cùng cộng sự.
Tham gia vụ án, luật sư Tùng nhận thấy ngay một điều là với quy trình kiểm soát chặt chẽ tại Câu lạc bộ Royale thì một mình Đạt không thể thực hiện hành vi trộm được. Cụ thể, hiện trường vụ mất trộm xảy ra tại phòng thu ngân, số tiền bị mất bỏ trong két sắt. Muốn vào phòng thu ngân bắt buộc phải có bảo vệ mở bằng chìa khóa và nhân viên thu ngân mở bằng thẻ. Ngoài ra, khi vào được phòng thì chỉ có nhân viên thu ngân mới biết mã số để mở két sắt.
Tại ca trực hôm đó, chính Hà đi mượn chìa khóa để đưa cho Đạt, cũng chính Hà “quên” không khóa két bằng mã số, “quên” niêm phong két sắt khi hết ca trực, “quên” đưa đúng số tiền 500 triệu đồng bị mất trộm vào sổ sách và lại “quên” giao chìa khóa két sắt cho một bảo vệ đã hết ca trực.
Với hàng loạt cái “quên” của một nhân viên thu ngân đã có gần bốn năm kinh nghiệm làm việc như Hà, luật sư Tùng bắt buộc phải nghi ngờ. Ngày 14-5-2008, luật sư Tùng và đồng nghiệp đã có đơn gửi VKS TP kiến nghị điều tra theo hướng khởi tố Hà.
Cơ quan điều tra: Chỉ một mình Đạt
Sau khi xem xét, VKS TP đã đồng tình với quan điểm của luật sư, trả hồ sơ để điều tra bổ sung.
Tuy nhiên, cơ quan điều tra vẫn giữ nguyên quan điểm, cho rằng lời khai của Đạt chỉ là một phía trong khi Hà thì phủ nhận. Thêm vào đó, việc quên không khóa mã két sắt, không niêm phong két sắt chưa đủ cơ sở để xử lý hình sự đối với Hà.
Tháng 8-2008, VKS TP ra cáo trạng, truy tố một mình Đạt về tội trộm cắp tài sản. Đến giai đoạn này, TAND TP lại có cùng quan điểm như luật sư nên đã trả hồ sơ cho VKS cùng cấp đề nghị làm rõ trách nhiệm của Hà qua việc cố ý tạo ra những sơ hở để cho Đạt trộm tiền cũng như trì hoãn báo cáo sự việc với lãnh đạo.
Một lần nữa, cơ quan điều tra khẳng định Câu lạc bộ Royale không có quy định rõ ràng về quy trình làm việc của nhân viên bằng văn bản. Cạnh đó, Đạt khai nhận có bàn bạc, vạch kế hoạch giữa Hà và Đạt nhưng Đạt lại không… chứng minh được. (Lý do này của cơ quan điều tra rất bất hợp lý vì nghĩa vụ chứng minh tội phạm thuộc về phía cơ quan tố tụng - NV).
Luật sư đúng!
Tại phiên sơ thẩm lần đầu ngày 16-4-2009, tòa tiếp tục nhận định vụ án này còn sót người phạm tội nên hoãn xử, trả hồ sơ cho VKS tiếp tục điều tra bổ sung.
Đến lúc này thì cơ quan điều tra mới chịu thay đổi quan điểm. Ngày 27-8-2009, cơ quan điều tra đã có kết luận điều tra bổ sung. Theo đó, Hà là người giữ vai trò chính trong vụ án. Nếu Hà chỉ cần thực hiện đúng một trong những hoạt động theo quy trình quen thuộc từ trước tới nay thì Đạt không thể nào thực hiện được việc trộm cắp bởi Đạt không biết mã số két sắt, không có thẻ từ của phòng thu ngân. Mặt khác, Đạt cũng không thể lấy đúng số tiền 500 triệu đồng mà Hà không đưa vào sổ sách...
Sau gần ba năm kể từ khi vụ việc xảy ra, sự thật của vụ án cuối cùng đã được làm sáng tỏ. Sau phiên sơ thẩm lần hai vừa qua, luật sư Trương Đình Tùng cho biết ông đánh giá rất cao sự cầu thị, lắng nghe của VKS cũng như tòa. Nếu họ bỏ qua những gì ông trình bày thì chắc chắn rằng người giữ vai trò chủ mưu, tổ chức kế hoạch phạm tội rất tinh vi đã ung dung thoát lưới pháp luật.
| Kiên trì làm rõ sự thật Tôi rất hãnh diện khi một đồng nghiệp của mình đã làm tròn trách nhiệm thực hiện hai nguyên tắc nghề nghiệp là bảo vệ pháp luật và bảo vệ thân chủ. Luật sư đã tìm ra sự thật để bảo vệ pháp luật và tìm ra người đồng phạm để chia sẻ trách nhiệm cho thân chủ. Giới luật sư chúng tôi chỉ là người phát hiện và kiến nghị, tố giác. Nếu những người có thẩm quyền không tiếp thu thì việc làm của chúng tôi cũng chỉ là con số không. Qua vụ việc, tôi cũng rất hoan nghênh thái độ cầu thị, thiện chí lắng nghe và quan điểm đấu tranh quyết liệt với tội phạm của VKS cũng như tòa thông qua việc nhiều lần trả hồ sơ, hoãn xử. Luật sư Nguyễn Trần Chiêu Dương (Đoàn Luật sư TP.HCM) |
HỒNG TÚ
