Làm chồng trẻ em
Xã đã cấm nhưng hai gia đình vẫn tổ chức đám cưới rình rang cho đôi trẻ. Chung sống ít lâu, cô vợ nhí bỏ về nhà mẹ ruột rồi tố giác, đẩy anh chồng vào tù...

Theo hồ sơ, khoảng tháng 3-2005, Nguyễn Khương Đại, ngụ huyện Phước Long (Bình Phước) và NTHN (sinh tháng 12-1990) quen biết, nảy sinh tình cảm. Đại đã nhiều lần chở N. đi chơi, thuê phòng và vượt quá ranh giới. Sau đó, vì hoàn cảnh, N. được gửi về Mỹ Tho (Tiền Giang) học nghề uốn tóc nhưng đôi bên vẫn thường xuyên qua lại.

Quy định cấm, vẫn cưới

Được một thời gian thì gia đình hai bên biết chuyện. Thấy con còn nhỏ, nhà N. ra sức ngăn cấm. Để bảo vệ tình yêu, N. đòi tự tử nếu không được chung sống với Đại. Thương con, lại sợ con nông cạn làm ẩu thật, cuối cùng hai gia đình bàn bạc, dự định tổ chức đám cưới cho Đại và N.

Tháng 5-2006, biết N. chưa đủ tuổi kết hôn, UBND xã Bù Nho (Phước Long) đã mời đại diện hai gia đình đến lập biên bản giải thích, ngăn cản việc tổ chức đám cưới. Tuy nhiên, hai gia đình vẫn tổ chức đám cưới và cam kết nếu pháp luật xử lý sẽ hoàn toàn chịu trách nhiệm.

Về với nhau, ban đầu Đại và N. chung sống rất hạnh phúc. Nhưng chỉ sau một tháng, đôi bên đã... cãi nhau như cơm bữa. Đến tháng 9-2006, N. bỏ về nhà cha mẹ ruột và ba tháng sau, N. viết đơn tố cáo Đại đã có hành vi... giao cấu với cô từ lúc hai người mới yêu nhau.

“Quyết đưa nhau vào tù”

Tại cơ quan điều tra, chú rể khai vào đêm sau khi cưới, hai bên có động phòng. Đến tháng thứ hai thì N. thông báo có thai và thấy có những triệu chứng ốm nghén (N. bị hư thai khi bốn tuần tuổi). Tại tòa, chú rể vẫn khẳng định chỉ quan hệ với cô dâu nhí từ sau ngày cưới...

Xử sơ thẩm hồi tháng 4, TAND tỉnh Bình Phước nhận định Đại thừa biết N. chưa đủ 16 tuổi nhưng vẫn thường xuyên “quan hệ” làm N. có thai, cần phải xử phạt nghiêm. Tuy nhiên, bị cáo có nhân thân tốt, ăn năn hối cải, phạm tội lần đầu. Đặc biệt, Đại phạm tội là do người bị hại tự nguyện và có một phần lỗi (đòi tự tử nếu gia đình không cho lấy Đại). Ngoài ra, gia đình hai bên cũng có một phần lỗi khi đã được UBND xã can ngăn nhưng vẫn cố tình thực hiện đám cưới. Từ đó, tòa xem xét giảm nhẹ, chỉ tuyên phạt Đại ba năm án treo.

Ngay lập tức, gia đình N. kháng cáo cho rằng phải chuyển án treo thành án giam mới tương xứng vì trước khi cưới, Đại hứa yêu thương, chăm sóc N. nhưng chưa được mấy tháng đã đánh đập làm N. bị hư thai... Tại phiên phúc thẩm sáng qua (20-10), Tòa phúc thẩm TAND tối cao tại TP.HCM xét thấy án sơ thẩm xử phạt Đại đã tương xứng. Tòa đã chiếu cố đến tuổi đời, nhân thân cũng như muốn tạo điều kiện để bị cáo đi học, đi làm nên bác kháng cáo của gia đình N.

Có lọt người, lọt tội?

Sau phiên tòa, nhiều ý kiến băn khoăn rằng trong vụ này liệu có còn bỏ lọt người, lọt tội hay không?

Có ý kiến nói hai bên gia đình của Đại và N. là đồng phạm với Đại trong tội giao cấu với trẻ em. Bởi lẽ họ đã đứng ra tổ chức đám cưới cho đôi trẻ này công khai về chung sống với nhau như vợ chồng dù xã đã ngăn cấm. Trong vụ án, Đại bị xác định là phạm tội nhiều lần (cả trước và sau khi cưới). Như vậy, có thể tính họ là “đồng phạm giúp sức” cho những lần Đại “quan hệ” với cô vợ nhí sau ngày cưới.

Ngược lại, nhiều người bảo không thể xác định hai bên gia đình là đồng phạm với Đại được bởi chuyện Đại và N. “quan hệ” đã diễn ra từ lâu trước đó. Việc họ làm đám cưới cho con chẳng qua chỉ vì thương con, muốn “hợp thức hóa” tình yêu của các con nhưng lại kém hiểu biết pháp luật. Ở đây, hành vi của họ chính xác là tổ chức tảo hôn nhưng không phải là tội phạm vì chưa từng bị xử lý hành chính. Do đó, việc cơ quan điều tra Công an tỉnh Bình Phước chỉ xử phạt hành chính với gia đình hai bên là thỏa đáng.

Xem ra thì vụ án đơn giản này cũng có điều cần bàn. Theo bạn, gia đình hai bên có đồng phạm với Đại hay không?

“Ghét nhau ghét cả...”

Tại phiên phúc thẩm, ngoài yêu cầu tăng án phạt đối với Đại, cô vợ nhí còn đòi Đại trả lại tất tần tật những gì gia đình cô cho khi về làm dâu nhưng Đại chỉ chấp nhận bồi thường 20 triệu đồng thiệt hại về sức khỏe, tinh thần. Sau gần một tiếng nghe hai bên đôi co, tòa đã khuyên nhủ hai bên nên tự thỏa thuận và tách phần dân sự này ra để giải quyết bằng một vụ án khác. Vì thế, tòa không ghi nhận sự tự nguyện bồi thường 20 triệu đồng của Đại cho cô “vợ nhí”.

HOÀNG YẾN