Mới đây, xử phúc thẩm vụ tranh chấp hợp đồng dịch vụ và lưu ký chứng khoán (CK), TAND TP.HCM đã tuyên buộc Công ty Cổ phần CK PH (viết tắt là CT) phải trả hơn 6 tỉ đồng cho bà Đặng Xuân Uyên. Lý do là phía CT đã có lỗi khi làm thất thoát tiền trong tài khoản CK của bà Uyên.
Tự ý xài tiền của khách
Bà Uyên trình bày cuối năm 2007 bà và CT CK AL (sau đổi thành CT PH) ký hợp đồng cung cấp dịch vụ giao dịch và lưu ký CK. Bà được cấp mã số tài khoản CK có bốn số đuôi là 7008. Tiếp đó, bà ủy quyền cho ông Đinh Văn Hùng thực hiện các giao dịch liên quan đến tài khoản này. Nội dung ủy quyền gồm: Mang phiếu lệnh giao dịch; thực hiện lệnh giao dịch; kiểm tra số dư tiền và số dư CK. Người thực hiện các giao dịch với tài khoản 7008 là bà PTTP (nhân viên môi giới của CT, chăm sóc tài khoản).
Tháng 9-2010, ông Hùng nhận được email của bà P. thông báo tài khoản 7008 có số dư tiền mặt hơn 5,3 tỉ đồng. Hơn một tháng sau bà Uyên rút 1 tỉ đồng, sau đó yêu cầu rút hết tiền nhưng CT không thực hiện. Lúc này bà P. gặp bà Uyên thừa nhận đã tự ý sử dụng hết tiền trong tài khoản 7008 để đầu tư nhưng bị thua lỗ.
Thay mặt bà Uyên, ông Hùng đến CT khiếu nại. Tại đây bà P. ký giấy cam kết sẽ trả lại 4,3 tỉ đồng trong thời hạn ba năm (hạn chót là tháng 12-2013). Phó tổng giám đốc của CT cũng ký tên vào giấy cam kết để bảo lãnh cho bà P. Tiếp đó, bà P. đã chuyển trước 450 triệu đồng vào tài khoản của ông Hùng nói là để trả cho bà Uyên.
Tháng 2-2012, ông Hùng yêu cầu CT phải trả hết tiền cho bà Uyên. Nhưng CT trưng ra sổ phụ của khách hàng nói rằng tài khoản 7008 đã hết tiền.
Ông Hùng gửi đơn tố cáo nhưng Công an TP.HCM trả lời không có dấu hiệu hình sự. Vì vậy, bà Uyên khởi kiện yêu cầu CT phải trả 4,3 tỉ đồng cùng lãi phát sinh.
Công ty nói vô can
Phía CT cho rằng vào thời điểm tháng 4-2010, tài khoản 7008 của bà Uyên chỉ còn hơn 64.000 đồng. Toàn bộ chứng từ giao dịch CK như phiếu lệnh, các đoạn ghi âm đặt lệnh giao dịch qua điện thoại, các chứng từ chuyển tiền… đã bị thất lạc. CT chỉ cung cấp cho tòa sổ phụ khách hàng do CT lập, số truy vấn khớp lệnh. CT nói đã thông báo đầy đủ các giao dịch của tài khoản 7008 cho bà Uyên qua số điện thoại có ba số đuôi là 955. Việc bà P. gửi email cho ông Hùng xác nhận tài khoản còn 5,3 tỉ đồng là chuyện cá nhân, CT không biết. Việc bà P. ký giấy cam kết trả tiền và có trả 450 triệu đồng cũng không liên quan đến CT. Bà P. đã nghỉ việc từ tháng 4-2012.
Theo CT, việc thất thoát tiền do lỗi của khách hàng đã quá tin tưởng bà P. Cụ thể, ông Hùng đã ký khống 13 tờ phiếu xác nhận chuyển tiền cho bà P. tự ý sử dụng. Để chứng minh, CT xuất trình 13 giấy xác nhận rút tiền có chữ ký của ông Hùng, trong đó có 11 giấy chỉ định chuyển vào tài khoản ngân hàng của ông Hùng.
Với tư cách người liên quan, bà P. cho rằng mình chỉ là nhân viên môi giới nên dòng tiền trong tài khoản của bà Uyên bà không biết. Công việc của bà là nghe điện thoại nhận lệnh, cung cấp thông tin liên quan đến giao dịch CK, hướng dẫn khách thực hiện giao dịch. Địa chỉ email của bà là do CT cấp nên các dữ liệu đều được CT kiểm soát. Bà không chịu trách nhiệm việc thất thoát tiền trong tài khoản của bà Uyên. Giấy nhận nợ bà viết không liên quan đến tài khoản 7008 nên yêu cầu tòa tuyên hủy bỏ, ông Hùng phải trả lại cho bà 450 triệu đồng do hưởng lợi không có cơ sở...
Làm mất thì phải đền
Tháng 8-2016, TAND quận 7 xử sơ thẩm tuyên chấp nhận yêu cầu khởi kiện của bà Uyên. Theo tòa, cả nguyên đơn và bị đơn đều xác nhận trong phạm vi ủy quyền, ông Hùng không được phép ký tên trên giấy rút tiền. 13 giấy rút tiền mà CT xuất trình chỉ có chữ ký của ông Hùng, không có chữ ký của người đại diện và con dấu của CT. Trong khi điều lệ CT quy định giấy này phải có chữ ký của người đại diện và đóng dấu CT. Mặt khác, ông Hùng đã cung cấp cho tòa bản sao kê tài khoản cá nhân của ông tại ngân hàng cho thấy không có khoản tiền nào từ tài khoản 7008 chuyển vào.
Cũng theo tòa, các nội dung tin nhắn gửi đến số điện thoại có ba số đuôi 995 không thể hiện hoạt động của tài khoản 7008. Đặc biệt, qua xác minh, số điện thoại này lại là của chồng bà P. chứ không phải của bà Uyên. Bà Uyên chỉ đăng ký với CT một số điện thoại duy nhất là số của ông Hùng để nhận thông báo giao dịch. Việc CT không lưu giữ các chứng từ liên quan đến giao dịch là vi phạm Điều 71 Luật Kinh doanh CK. Do vậy, khi làm thất thoát tài khoản của bà Uyên thì CT phải hoàn toàn chịu trách nhiệm.
Từ đó, tòa tuyên buộc CT phải trả cho bà Uyên 4,3 tỉ đồng cùng tiền lãi, tổng cộng hơn 6 tỉ đồng. Yêu cầu của bà P. về việc đòi lại 450 triệu đồng đã chuyển cho ông Hùng được tách ra giải quyết bằng một vụ kiện khác. Sau đó CT và bà P. kháng cáo.
Tại phiên xử phúc thẩm, HĐXX cũng nhận định và lập luận giống như tòa sơ thẩm và bác kháng cáo, giữ nguyên bản án sơ thẩm.
| Kiến nghị xử lý công ty Trong bản án sơ thẩm, ngoài tuyên buộc trả tiền, TAND quận 7 còn kiến nghị các cơ quan nhà nước về CK có biện pháp thích hợp xử lý các vi phạm của CT PH trong vụ việc này. Tại phiên tòa phúc thẩm, xét thấy kiến nghị là hợp lý nên TAND TP.HCM cũng giữ nguyên nội dung này. |
