Heo đất: 34 triệu hay ba trăm ngàn?

Ngược lại, hai người bị hại Lê Thị Hải và Lê Thị Hoài lại khẳng định số tiền tiết kiệm trong hai con heo đất trên là 34 triệu đồng.

Lấy tài sản để cấn trừ tiền cọc

Theo hồ sơ, tháng 9-2014, Hải, Hoài, Linh và hai nữ sinh khác cùng thuê một phòng trọ tại phường Phương Liệt (quận Hoàng Mai, Hà Nội). Ngày 15-12-2014, lợi dụng lúc Hải cùng những người khác đi làm, ở nhà Linh đã lấy trộm máy tính cùng một số vật dụng khác, đập hai con heo đất lấy tiền rồi dọn dẹp đồ đạc, bắt xe khách về quê.

Tại tòa, Linh khai: “Khi đến ở, bị cáo có đóng 600.000 đồng tiền cọc cho chị Hải. Lúc bị cáo muốn chuyển đi và đòi lại tiền cọc thì chị Hải không đưa mà yêu cầu phải có người đến ở thay thế rồi mới trả. Do đó, bị cáo lấy đồ đạc và heo đất để bù vào số tiền đã đặt cọc”.

Theo Linh, sau khi đập hai con heo đất của Hải và Hoài, Linh chỉ thấy tổng cộng có 300.000 đồng. Bị cáo lấy số tiền này rồi về quê. Trong đó, Linh dùng 30.000 đồng thuê xe ôm chở đồ, 180.000 đồng trả tiền xe khách, còn lại chi tiêu, ăn uống dọc đường.

Phát hiện mất đồ, Hải đã điện thoại yêu cầu Linh trả lại. Tuy nhiên, Linh yêu cầu Hải phải hoàn trả 600.000 đồng tiền đặt cọc rồi mới gửi trả lại đồ. Nhận được hồi âm, Hải và Hoài đã chuyển 600.000 đồng nhờ trả cho Linh. Ngày 16-12-2014, Linh gói toàn bộ đồ trộm cắp vào một túi xách gửi xe khách xuống Bến xe Giáp Bát và nhờ bạn cùng phòng tới nhận mang trả lại cho Hải và Hoài.

Heo đất mà như… két sắt!

Ngoài chiếc máy tính, máy uốn tóc và đầu phát WiFi, Hải và Hoài khẳng định số tiền mà Linh đã lấy trong hai con heo đất hơn 34 triệu đồng chứ không phải 300.000 đồng như Linh khai báo. Bị cáo phủ nhận và cho biết trong ruột hai con heo đất chỉ có hai tờ 50.000 đồng, 10 tờ 20.000 đồng và nhiều tiền lẻ khác, tổng cộng chỉ có 300.000 đồng.

Hải và Hoài khai tiền trong heo đất là do hai chị em tiết kiệm từ tiền đi làm, trong đó heo trắng (của Hải) có từ năm 2012 với khoảng 17-18 triệu đồng, heo đỏ (của Hoài) có từ năm 2013 với khoảng 11,5 triệu đồng. Trong bụng heo đất có rất nhiều tờ 500.000 đồng, thậm chí lần đút heo nhiều nhất lên tới 1,5 triệu đồng!

HĐXX yêu cầu Hải và Hoài đưa ra con số chính xác và chứng minh số tiền có trong hai con heo đất. Tuy nhiên, ngoài lời khai, cả hai bị hại đều không đưa ra được bằng chứng cụ thể nào. Hơn nữa, số tiền mà hai bị hại đưa ra tại phiên tòa lại không khớp với lời khai trước đó tại cơ quan điều tra.

Hải cho biết mặc dù đi làm nhưng vẫn được bố mẹ chu cấp tiền sinh hoạt hằng tháng, do đó phần lớn số tiền kiếm được đều cho vào heo đất tiết kiệm. Ngoài ra, bạn bè của Hải mỗi khi đến phòng chơi cũng góp một vài trăm ngàn để “nuôi” heo. Còn Hoài thì khẳng định số tiền đó do đi làm thêm mà có được.

Tách chuyện heo đất ra điều tra riêng

Với sự mâu thuẫn, chênh lệch về số tiền như trên, Tòa nói: “Có một số điểm mâu thuẫn trong lời khai của Hải và Hoài. Thứ nhất, bản thân Hải làm nghề kế toán, do vậy việc để một số tiền trị giá cả chục triệu đồng “nằm chết” là đi ngược lại với nghề, bởi thông thường người ta sẽ gửi số tiền này vào ngân hàng hoặc đầu tư gì đó. Thứ hai, phòng trọ vốn là nơi không hề an toàn, việc để con heo đất giá trị như vậy ngay trên bàn, ngày này qua ngày khác là rất dễ bị mất trộm, chẳng lẽ bị hại không lường được hay sao. Thứ ba, hiện cũng không thể chứng minh trong hai con heo có hơn 34 triệu đồng, việc này phải chờ cơ quan điều tra xác minh thêm”.

Cuối cùng, tòa quyết định tách vụ án làm hai vụ khác nhau. Vụ thứ nhất gồm các tài sản máy tính (trị giá 3 triệu đồng), một đầu phát WiFi (trị giá 300.000 đồng) và một máy uốn tóc (trị giá 90.000 đồng). Vụ thứ hai là vụ trộm cắp hai con heo đất. Ở vụ thứ nhất, tòa phạt bị cáo Linh sáu tháng năm ngày tù. Còn vụ thứ hai sẽ tiếp tục điều tra để xác minh số tiền thực sự có trong hai con heo đất bao nhiêu rồi sẽ xử lý.

Nghe tòa tuyên án, mẹ bị cáo sụt sùi: “12 năm đi học, Linh đều là học sinh giỏi. Nhà nghèo, bố cháu đã mất, bản thân tôi phải đi nhặt ve chai để có đồng ra đồng vào cho chị em nó ăn học. Tôi chỉ mong tòa xem xét giảm nhẹ hình phạt để cháu còn đi thi đại học”.