Ngày 24-1, phiên xử Phạm Công Danh, Trầm Bê và các đồng phạm cố ý làm trái quy định gây thiệt hại hơn 6.000 tỉ đồng tại Ngân hàng TMCP Xây dựng Việt Nam (VNCB) tiếp tục phần tranh luận. Đáng chú ý trong phần bào chữa, hai trong ba luật sư (LS) bảo vệ bị cáo Trầm Bê (nguyên chủ tịch Hội đồng tín dụng Ngân hàng Sacombank) cho rằng ông Bê vô tội.
Tạo điều kiện để quản lý doanh nghiệp
Ông Bê bị cáo buộc là đồng phạm cố ý làm trái với ông Danh trong việc cho vay 1.800 tỉ đồng gây thiệt hại cho Ngân hàng VNCB. Trong khi bị cáo này cho là không phục cáo trạng vì không rõ ràng.
Trước đó, trong phần luận tội, VKS nhấn mạnh: Bị cáo Bê là người giúp sức cho bị cáo Danh cố ý làm trái gây hậu quả nghiêm trọng. Theo VKS, ông Bê biết Danh không vay vốn tại VNCB được nên đã chỉ đạo bị cáo Phan Huy Khang (nguyên tổng giám đốc Sacombank) cho Danh vay 1.800 tỉ đồng. Bê bỏ mặc cho Danh sử dụng tiền gây hậu quả nghiêm trọng.
Bị cáo Bê cho rằng ông Danh dù không vay vốn được tại VNCB nhưng có thể vay được vốn tại ngân hàng khác. Theo VKS, đây là nhận thức chưa đúng luật, bởi VNCB không được đảm bảo cho các công ty của Danh vay. Chính vì nhận thức không đúng nên Trầm Bê có vai trò đồng phạm giúp sức cho bị cáo Danh. Nhưng do bị cáo thành khẩn khai báo, không hưởng lợi cá nhân, không mong muốn hậu quả xảy ra… nên VKS đề nghị phạt 5-6 năm tù.
Trong ba LS của bị cáo Trầm Bê thì có hai LS bào chữa theo hướng ông Bê vô tội. Còn luật sư thứ ba đề nghị HĐXX xem xét lại tội danh và áp dụng mức án thấp nhất để đảm bảo sự công bằng cho bị cáo, đồng thời tạo điều kiện cho bị cáo được tiếp tục quản lý doanh nghiệp của mình.
LS bào chữa cho ông Bê phân tích hành vi đồng phạm xảy ra khi và chỉ khi cả hai người cùng hiểu ý chí của người kia. Qua xét hỏi tại tòa thì bị cáo Bê không biết được những vấn đề xảy ra tại VNCB. Bị cáo Bê chỉ biết ông Danh cần tiền nhưng không vay được tiền của VNCB nên cho vay. Vì vậy, không có đủ lý luận để cho rằng bị cáo Bê đồng phạm với bị cáo Danh.
Bị cáo Trầm Bê tại tòa. Ảnh: QUỐC VŨ
Theo LS, cáo trạng cho rằng Trầm Bê đã bàn bạc thống nhất cho ông Danh vay tiền. Ngôn từ trong cáo trạng gây hiểu nhầm nghiêm trọng rằng bị cáo Trầm Bê đã đồng phạm, câu kết cùng bị cáo Danh. Tại tòa, các lời khai của bị cáo Phan Thành Mai hay bị cáo Danh đều cho thấy bị cáo Trầm Bê không biết các vấn đề đằng sau của VNCB.
Trầm Bê cũng nói là cho VNCB vay tiền với điều kiện có thế chấp tiền gửi chứ bị cáo không cho cá nhân ông Danh vay. Cáo trạng ghi rằng Trầm Bê thống nhất với Phan Huy Khang cho Danh vay 1.800 tỉ đồng là vô hình trung ấn định rằng ông Bê có liên hệ với bị cáo Danh.
Đề nghị tòa tuyên vô tội?
LS cũng khẳng định lại câu nói của ông Trầm Bê tại tòa là không phải cứ gặp mặt, quen biết là đồng phạm với bị cáo Danh được. Bởi vì trong mối quan hệ làm ăn thì việc quen biết nhau là bình thường.
Vị LS bào chữa cho Trầm Bê nói: “Quan hệ giữa ông Bê và ông Danh chỉ là quan hệ giữa hai doanh nhân. Theo quy định của pháp luật, ông Bê phải có nghĩa vụ và trách nhiệm trong việc bảo vệ tài sản cũng như quyền, lợi ích hợp pháp của ngân hàng mà cụ thể là các cổ đông. Tương tự, ông Phạm Công Danh là chủ tịch HĐQT VNCB thì phải có nghĩa vụ và trách nhiệm trong việc bảo vệ tài sản, quyền, lợi ích hợp pháp của ngân hàng này. Quan hệ này thuần túy chỉ là quan hệ của hai doanh nhân có từ lúc ông Bê còn làm việc tại Ngân hàng Thương mại Cổ phần Phương Nam”.
LS cũng khẳng định ông Bê không biết bản chất vay vốn của sáu công ty và không biết mức độ nguy hiểm trong việc cho sáu công ty này vay. Và việc ký sáu hợp đồng tín dụng phù hợp với quy định luật tín dụng... Ông Trầm Bê không đồng phạm với bị cáo Danh và không biết mức độ nguy hiểm trong hành vi của bị cáo Danh.
“Thiệt hại 1.835,8 tỉ đồng là do hoạt động bảo lãnh của VNCB, không liên quan đến Trầm Bê hay Sacombank. Sacombank đã thực hiện đúng quy định của pháp luật và không bị thiệt hại” - LS khẳng định và đề nghị HĐXX tuyên bị cáo Trầm Bê vô tội.
Vị LS thứ ba bào chữa cho rằng ông Bê không phải là đồng phạm và không phải phạm tội cố ý làm trái. Có thể ông Trầm Bê có sai sót, vi phạm nhỏ trong quá trình cho vay nhưng không phải là tội danh như VKS đã cáo buộc.
Bào chữa bổ sung, ông Bê nói rằng các LS đã nói đủ những gì mà ông muốn nói. Về phần mình, ông Bê đề nghị xem lại mức án 5-6 năm tù VKS nêu, vì không có gì chứng minh việc ông cho cá nhân ông Danh vay. Việc cho các công ty của ông Danh vay 1.800 tỉ đồng là bị cáo đã làm theo những gì pháp luật cho phép. Ông Bê nói: “Bị cáo không bàn bạc, trao đổi gì với ông Danh và không là đồng phạm. Tôi thấy việc cho vay đảm bảo an toàn cho Sacombank thì cho vay”.
Cạnh đó, bị cáo này cũng xin HĐXX xem xét cho bị cáo Khang. Vì bị cáo nghĩ cho vay được, đúng pháp luật và có lợi cho ngân hàng nên mới chỉ đạo Khang thực hiện. Bị cáo Bê khẳng định bị cáo chỉ mong muốn làm những điều có lợi cho xã hội, không muốn làm hại ai cả. Từ đó ông mong sớm được trở lại với xã hội. Ông khẳng định từ trước đến nay mình không làm hại cho xã hội.
| Đề nghị làm rõ trách nhiệm của tổ giám sát Trong phần bào chữa, một LS của ông Bê cho rằng phải nhắc đến trách nhiệm của tổ giám sát Ngân hàng Nhà nước. Vì khi chuyển tiền của VNCB từ Sở Giao dịch Ngân hàng Nhà nước về Sacombank (Chi nhánh Hưng Đạo và Chi nhánh quận 8) thì bị cáo Phan Thành Mai có lập tờ trình xin ý kiến của tổ giám sát và đã được ký. Nếu hành vi của ông Danh cùng thuộc cấp bị cáo buộc là cố ý làm trái đối với khoản bảo lãnh cho sáu công ty vay 1.800 tỉ đồng tại Sacombank gây thiệt hại cho VNCB thì cũng không thể bỏ qua trách nhiệm pháp lý của tổ giám sát này. Bởi nếu họ thực hiện đúng trách nhiệm của mình thì liệu có chuyện chuyển tiền như trên được không... |
