Ngày 22/3, sau hai ngày xét xử, TAND quận Phú Nhuận (TP.HCM) đã tiến hành tuyên án vụ kiện giữa nguyên đơn là bà Nguyễn Thị Kim Oanh (51 tuổi, TP.HCM) và bị đơn là ông Nguyễn Thái Nguyên (54 tuổi, luật sư thuộc Đoàn luật sư TP.HCM).
Theo đơn khởi kiện, bà Nguyễn Thị Kim Oanh trình bày: năm 2004, trong quá trình tranh chấp liên quan đến căn nhà E1 Thất Sơn (cư xá Bắc Hải, quận 10, TP.HCM), bà đã tìm luật sư tham gia bảo vệ quyền lợi cho mình.
Quá trình tìm luật sư, bà được giới thiệu luật sư Nguyễn Thái Nguyên là luật sư giỏi, nhiều kinh nghiệm nên ngày 11/7/2005, bà đồng ý ký hợp đồng, ủy quyền cho luật sư Nguyên tham gia bảo vệ quyền lợi cho mình với mức phí là 23% trên tổng giá trị tài sản được tuyên trong bản án.
Sau khi bản hợp đồng được ký kết, bà Oanh đưa tổng cộng 22 lượng vàng SJC và 30 triệu đồng cho luật sư Nguyên (22 lượng vàng là tiền phí, 30 triệu đồng là tiền dùng để chi phí cho vụ án). Tuy nhiên, quá trình tham gia tố tụng, luật sư này đã không thông báo, hỏi ý kiến mà tự ý rút hai trong ba yêu cầu của bà trong vụ án, yêu cầu tòa tách ra giải quyết bằng một vụ án khác.
Việc làm trên của luật sư đã vi phạm hợp đồng, dẫn đến vụ án kéo dài, gây ảnh hưởng trực tiếp đến quyền lợi của bà. Từ đó, bà làm đơn khởi kiện đòi lại khoản tiền trên. Do bà chỉ lưu giữ chứng từ của 14 lượng vàng và 30 triệu đồng nên bà yêu cầu luật sư trả lại khoản tiền này.
Quá trình giải quyết vụ án, bà Nguyễn Thị Kim Oanh giữ nguyên yêu cầu khởi kiện. Phía bị đơn là luật sư Nguyên không chấp nhận yêu cầu của nguyên đơn mà có yêu cầu phản tố, đòi bà Oanh phải thanh toán tiếp khoản phí 52,8 lượng vàng SJC (phần còn thiếu trong 23% giá trị hợp đồng, tương đương 66,8 lượng vàng).
Tuy nhiên, trong quá trình hòa giải, luật sư Nguyên tự nguyện giảm 50% khoản phí trên, trừ đi khoản tiền đã nhận, ông yêu cầu bà Oanh thanh toán tiếp 19,4 lượng vàng.
Sau khi xem xét toàn bộ hồ sơ, chứng cứ vụ án do hai bên cung cấp, Hội đồng xét xử xét thấy yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn đòi lại khoản phí luật sư là không có cơ sở. Về khoản tiền 30 triệu đồng chi phí vụ kiện, Hội đồng xét xử nhận định có cơ sở chấp nhận.
Từ đó, Hội đồng xét xử đã bác yêu cầu khởi kiện đòi lại 14 lượng vàng của nguyên đơn, chấp nhận yêu cầu phản tố của bị đơn, buộc bà Oanh phải thanh toán tiếp cho luật sư Nguyên 19,4 lượng vàng SJC. Về phía luật sư Nguyên, sau khi trừ đi các khoản chi phí, bị đơn phải trả lại cho nguyên đơn 21 triệu đồng.
Theo đơn khởi kiện, bà Nguyễn Thị Kim Oanh trình bày: năm 2004, trong quá trình tranh chấp liên quan đến căn nhà E1 Thất Sơn (cư xá Bắc Hải, quận 10, TP.HCM), bà đã tìm luật sư tham gia bảo vệ quyền lợi cho mình.
Quá trình tìm luật sư, bà được giới thiệu luật sư Nguyễn Thái Nguyên là luật sư giỏi, nhiều kinh nghiệm nên ngày 11/7/2005, bà đồng ý ký hợp đồng, ủy quyền cho luật sư Nguyên tham gia bảo vệ quyền lợi cho mình với mức phí là 23% trên tổng giá trị tài sản được tuyên trong bản án.
Sau khi bản hợp đồng được ký kết, bà Oanh đưa tổng cộng 22 lượng vàng SJC và 30 triệu đồng cho luật sư Nguyên (22 lượng vàng là tiền phí, 30 triệu đồng là tiền dùng để chi phí cho vụ án). Tuy nhiên, quá trình tham gia tố tụng, luật sư này đã không thông báo, hỏi ý kiến mà tự ý rút hai trong ba yêu cầu của bà trong vụ án, yêu cầu tòa tách ra giải quyết bằng một vụ án khác.
Việc làm trên của luật sư đã vi phạm hợp đồng, dẫn đến vụ án kéo dài, gây ảnh hưởng trực tiếp đến quyền lợi của bà. Từ đó, bà làm đơn khởi kiện đòi lại khoản tiền trên. Do bà chỉ lưu giữ chứng từ của 14 lượng vàng và 30 triệu đồng nên bà yêu cầu luật sư trả lại khoản tiền này.
Quá trình giải quyết vụ án, bà Nguyễn Thị Kim Oanh giữ nguyên yêu cầu khởi kiện. Phía bị đơn là luật sư Nguyên không chấp nhận yêu cầu của nguyên đơn mà có yêu cầu phản tố, đòi bà Oanh phải thanh toán tiếp khoản phí 52,8 lượng vàng SJC (phần còn thiếu trong 23% giá trị hợp đồng, tương đương 66,8 lượng vàng).
Tuy nhiên, trong quá trình hòa giải, luật sư Nguyên tự nguyện giảm 50% khoản phí trên, trừ đi khoản tiền đã nhận, ông yêu cầu bà Oanh thanh toán tiếp 19,4 lượng vàng.
Sau khi xem xét toàn bộ hồ sơ, chứng cứ vụ án do hai bên cung cấp, Hội đồng xét xử xét thấy yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn đòi lại khoản phí luật sư là không có cơ sở. Về khoản tiền 30 triệu đồng chi phí vụ kiện, Hội đồng xét xử nhận định có cơ sở chấp nhận.
Từ đó, Hội đồng xét xử đã bác yêu cầu khởi kiện đòi lại 14 lượng vàng của nguyên đơn, chấp nhận yêu cầu phản tố của bị đơn, buộc bà Oanh phải thanh toán tiếp cho luật sư Nguyên 19,4 lượng vàng SJC. Về phía luật sư Nguyên, sau khi trừ đi các khoản chi phí, bị đơn phải trả lại cho nguyên đơn 21 triệu đồng.
Theo M.Phượng (VNN)
