Vậy là cuối cùng cựu điều tra viên Hoàng Văn Hưng trong vụ chuyến bay giải cứu cũng phải “khấu đầu nhận tội”. Cùng với việc người nhà Hưng nộp đủ 18,8 tỉ đồng khắc phục hậu quả, có khả năng bị cáo này sẽ được tòa phúc thẩm xem xét án phạt theo hướng tích cực hơn…
Trong suốt quá trình diễn ra phiên tòa sơ thẩm, bị cáo Hoàng Văn Hưng đều “ngẩng cao đầu” kêu oan và luôn phủ nhận mọi cáo buộc của cơ quan tố tụng. Thậm chí nói lời sau cùng trước khi tòa sơ thẩm nghị án, bị cáo này còn mạnh miệng cho rằng sẽ hy sinh cả mạng sống của mình để kêu oan cho bằng được.
Theo dõi phiên tòa sơ thẩm, nghe khẩu khí của Hưng, có không ít người còn ngợi khen và tung hô bản lĩnh của bị cáo này. Tuy nhiên, trong nhận định của các kiểm sát viên giữ quyền công tố tại tòa, thái độ của anh ta thể hiện một điều khá thống nhất: Không trung thực và tráo trở.
Là người có trình độ, nghiệp vụ và kinh nghiệm điều tra, từ khi bị bắt, Hưng chỉ khai nhỏ giọt, theo kiểu điều tra viên/kiểm sát viên biết tới đâu thì anh ta khai tới đó nhưng theo hướng ngụy biện, giải thích chứ không phải thừa nhận.
Điển hình, khi mới bị bắt, Hưng không thừa nhận bất cứ hành vi nào, đồng thời anh ta khai không nhận bất cứ tài liệu và lợi ích vật chất gì từ Nguyễn Thị Thanh Hằng (Công ty Bluesky) và cựu phó giám đốc Công an TP Hà Nội Nguyễn Anh Tuấn - người bị cáo buộc môi giới hối lộ từ Hằng cho anh ta. Đến khi được thông báo có dữ liệu camera việc anh ta nhận chiếc cặp khóa số, anh ta mới thừa nhận là có nhận chiếc cặp này nhưng khai trong cặp chỉ là bốn chai rượu vang, không phải tiền đô...
Còn nhớ khi tòa đang xử sơ thẩm vụ án, tình tiết chiếc cặp khóa số chứa 450.000 USD hay chứa bốn chai rượu vang trở thành trend, thành đề tài bàn luận dữ dội cả ngoài đời lẫn trên mạng xã hội. Nhiều người cho rằng không ai biếu/tặng bốn chai rượu vang mà lại cẩn thận đến mức, bí mật đến mức phải bỏ nó vào chiếc cặp khóa số cho rườm rà, lạ lẫm. Cũng có người cho rằng không loại trừ đó là bốn chai rượu vang, nhất là khi không ai trực tiếp chứng kiến/nhìn thấy trong chiếc cặp khóa số thật sự có chứa đựng 450.000 USD…
Trong khi trà dư tửu hậu, người ta dẫn tích xưa và đưa ra câu nói mà dân gian hay biện dẫn: “Trời biết, đất biết, ông biết, tôi biết; sao nói rằng không ai biết?”. Thực ra trong câu chuyện chiếc cặp khóa số này, không chỉ là “trời biết, đất biết…” mà căn cứ vào lời khai của ba bị cáo khác, căn cứ vào nhiều dữ liệu, chứng cứ liên quan, cơ quan tố tụng cho rằng đủ cơ sở để kết luận Hưng đã nhận 450.000 USD. Cùng với 350.000 USD mà Hưng đã nhận trước đó, cơ quan tố tụng quy kết Hưng nhận tổng cộng 800.000 USD (tương đương 18,8 tỉ đồng).
Sau khi bị tuyên phạt mức án tù chung thân, bị cáo Hưng vẫn tiếp tục kêu oan trong đơn kháng cáo. Thế rồi trước ngày tòa xử phúc thẩm, có lẽ trực giác của một cựu điều tra viên cao cấp đã mách bảo rằng với chứng cứ ấy thì dẫu có dành cả đời để kêu oan cũng không thể nào thay đổi được bản chất và sự thật khách quan khi chính anh ta đã trót nhúng chàm. Có lẽ vì vậy mà Hưng đã thay đổi suy nghĩ, đã quyết định nhận tội và tác động đến người thân, gia đình khắc phục toàn bộ hậu quả, đồng thời bị cáo này cũng thay đổi nội dung kháng cáo từ kêu oan sang xin giảm nhẹ hình phạt.
Với việc thay đổi này, khả năng rất cao là Hưng sẽ được xem xét giảm án. Cụ thể, với việc thừa nhận toàn bộ hành vi phạm tội, thể hiện sự ăn năn hối cải thì theo Công văn 174 ngày 31-8-2023 của TAND Tối cao, rất có thể Hưng sẽ được tòa phúc thẩm xem xét cho hưởng tình tiết người phạm tội thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải theo điểm s khoản 1 Điều 51 BLHS năm 2015. Ngoài ra, với việc gia đình bị cáo Hưng nộp lại toàn bộ số tiền 18,8 tỉ đồng, Hưng còn có thể hưởng tình tiết giảm nhẹ theo điểm b khoản 1 Điều 51 BLHS (người phạm tội tự nguyện sửa chữa, bồi thường thiệt hại hoặc khắc phục hậu quả).
Như đã nói, với việc có thêm hai tình tiết giảm nhẹ, có khả năng Hưng sẽ được HĐXX phúc thẩm TAND Cấp cao tại Hà Nội xem xét giảm án. Hưng đã bị tòa sơ thẩm phạt tù chung thân nên nếu được giảm án thì hình phạt sẽ là tù có thời hạn.
Có một tình tiết đáng chú ý là bị cáo Hưng có đơn xin được xét xử phúc thẩm vắng mặt. Không ít người bình luận về sự xin vắng mặt này. Song về nguyên tắc, một khi bị cáo thay đổi nội dung kháng cáo, thay đổi toàn bộ lời khai so với tại phiên tòa sơ thẩm… thì khả năng rất cao bị cáo vẫn phải có mặt để tòa làm rõ.
Dẫu có hơi muộn nhưng quay đầu là bờ. Chúng ta cùng chờ phán quyết từ phiên tòa phúc thẩm.
