Vừa qua, TAND quận 7 (TP.HCM) đã quyết định hoãn xử vụ tranh chấp hợp đồng mua bán nhà giữa bà Phùng Thị Nghệ (sinh năm 1986) và bà Lê Thị Thu Hà (sinh năm 1973). HĐXX xét thấy cần có thời gian để xác minh các chứng cứ nên quyết định tạm hoãn phiên tòa.
Vụ án gây chú ý khi người khởi kiện yêu cầu hủy hợp đồng chuyển nhượng căn biệt thự khu Chateau (quận 7) có giá trị trên hợp đồng là 90 tỉ vì cho rằng chuyển nhượng này là giả tạo của hợp đồng cho vay.
Theo hồ sơ, ngày 30-9-2019, bà Nghệ ký hợp đồng mua căn biệt thự thuộc khu Chateau có giá thị trường khoảng 180 tỉ nhưng chuyển nhượng chỉ hơn 90 tỉ đồng.
Bà Nghệ trình bày bà vay tiền của bà NNL với lãi suất 2%-5%/ngày. Cuối năm 2019, qua bà NNL, bà Nghệ tiếp tục vay của bà TBT (sinh năm 1964) với lãi suất từ 5% -15%/tháng. Hàng tháng, bà Nghệ trả lãi đều đặn cho cả hai. Tuy nhiên, từ khi dịch COVID-19 xuất hiện, kinh doanh khó khăn, bà Nghệ xin hai chủ nợ cho trả nợ gốc dần nhưng không được đồng ý mà yêu cầu bà ký vi bằng số tiền nợ lãi nhập gốc.
Tháng 2-2021, bà TBT yêu cầu bà Nghệ trả gấp 25 tỉ đồng. Vì bà Nghệ chưa kịp chuẩn bị tiền nên bà TBT yêu cầu bà Nghệ vay tiền của bạn mình là bà Hà (người không quen biết). Điều kiện vay là thế chấp căn biệt thự tại quận 7 của bà Nghệ (giá trị tại thời điểm đó 180 tỉ đồng) và bà Nghệ đồng ý.
Do biệt thự của bà Nghệ đang thế chấp ngân hàng vay 50 tỉ đồng nên bà TBT yêu cầu phải vay 75 tỉ đồng, lãi suất 6%/tháng để lấy giấy tờ nhà thế chấp cho bà TBT. Thời hạn vay hai tháng (từ 4-2-2021 - 5-4-2021), cam kết đến hạn trả được gốc thì sẽ hủy Hợp đồng mua bán.
Bà Nghệ nói hợp đồng mua bán này với giá chuyển nhượng là 75 tỉ đồng. Khi ký hợp đồng thì một người khác tên là NTN (bà không biết là ai) chuyển tiền cho vay, còn tên người đứng tên trên hợp đồng mua bán lại là bà Hà. Số tiền thế chấp nhà để vay thì sau khi trừ số tiền đã tất toán ngân hàng thì bên cho vay chuyển hết cho bà TBT.
Cũng theo đơn khởi kiện, ngày 4-3-2021, bà Nghệ trả lãi hơn 4 tỉ đồng. Trong đó, bà Nghệ chuyển bà TBT 3 tỉ đồng, chuyển bà NTN hơn 1 tỉ đồng (theo yêu cầu của bà TBT).
Đến ngày 8-3-2021, bà NNL và TBT đề nghị bà Nghệ làm lại hợp đồng mua bán căn biệt thự với giá hơn 90 tỉ đồng. Lý do bà TBT đưa ra là giá biệt thự ghi nhận trên hợp đồng mua bán thấp hơn giá chủ đầu tư bán sẽ bị phạt khi kiểm tra.
Bà Nghệ không đồng ý nên bà Hà đã viết tay giấy cam kết trong hai tháng không đăng bộ sang tên, bà Hà cam kết đây chỉ là chuyển nhượng giả để đảm bảo khoản vay và bà Nghệ đồng ý.
Đến ngày 15-3-2021, bà TBT yêu cầu bà Nghệ ký vi bằng nhận nợ số tiền 260 tỉ đồng với phương thức cộng dồn nợ lãi nhập vào gốc. Sau khi bà Nghệ ký xong thì đến ngày 18-3-2021, bà Hà cùng với bà TBT đã đến Công ty Phú Mỹ Hưng làm thủ tục sang tên nhà của bà Nghệ khi chưa đến thời hạn trả nợ gốc là ngày 5-4-2021 như đã thỏa thuận.
Do vậy, bà Nghệ đề nghị toà hủy hợp đồng chuyển nhượng giả cách giữa bà Nghệ và bà Hà. Bà Nghệ cho rằng, bản chất giao dịch này là cho vay, không phải giao dịch mua bán.
Tại phiên xử, đại diện nguyên đơn cho rằng hiện căn biệt thự đã được chuyển nhượng qua hai người. Trong hồ sơ thủ tục cập nhật chuyển nhượng của Phú Mỹ Hưng thì bà TBT là người trực tiếp ký nhận bên mua nhà. Đại diện đã cung cấp bản sao kê thể hiện hai người này là những người đã nhiều lần giao dịch chuyển tiền cho vay và nhận lãi của bà Nghệ từ tháng 1-2020 đến tháng 3-202.
Kèm theo đó là một số chứng cứ để xác minh như: tin nhắn lãi, tin nhắn xác nhận số tiền cho vay, sao kê tài khoản ngân hàng giữa bà TBT và Nghệ, vi bằng nhận nợ … Từ đó, đại diện đề nghị tòa xác minh tài khoản của những người cho bà Nghệ vay, cũng là những người đứng tên trên các giao dịch chuyển nhượng qua lại căn biệt thự. Nếu có dấu hiệu nhóm tín dụng đen cho vay với lãi suất cao sau đó siết tài sản thì đề nghị xem xét xử lý hình sự.
