Ông Trần Văn Tâm (phường Bình Hưng Hòa A, quận Bình Tân) đã “đeo” theo việc đòi nợ (bốn triệu đồng) suốt 10 năm nay. Năm 1998, ông có đưa số tiền trên cho bà Nguyễn Thị Kim Tuyết (Long Thành, Đồng Nai) để hùn vốn nuôi bò. Sau đó, hai bên phát sinh mâu thuẫn và ông kiện ra tòa. Theo quyết định công nhận sự thỏa thuận của các đương sự vào ngày 17-8-1998 của TAND huyện Long Thành, bà Tuyết phải trả cho ông hơn bốn triệu đồng cả vốn lẫn lời.
Tuy nhiên, bà Tuyết cứ liên tục kêu “không có tiền trả nợ”. Năm 1998, cho rằng bà không có điều kiện thi hành án, Thi hành án dân sự huyện Long Thành đã trả đơn yêu cầu thi hành án của ông Tâm. Đến năm 2004, ông Tâm tiếp tục gửi đơn yêu cầu thi hành án. Trong thời gian này, bà Tuyết trả được gần 450.000 đồng. Sau đó, bà lại tiếp tục điệp khúc “không tiền”.
Năm 2005, Thi hành án dân sự huyện Long Thành lại lần nữa trả đơn yêu cầu thi hành án của ông Tâm, cũng với lý do bà Tuyết không có tài sản. Đến 19-3-2007, sau khi ông Tâm khiếu nại thì Thi hành án dân sự huyện Long Thành đã thu hồi quyết định trả đơn.
Theo ông Tâm, Thi hành án dân sự huyện Long Thành không tích cực trong công tác, gây thiệt hại đến quyền lợi của ông. Vì thế, ông đã hai lần thưa Thi hành án dân sự huyện Long Thành ra TAND huyện Long Thành nhưng đều không được chấp nhận với lý do “vụ việc không thuộc thẩm quyền của tòa”. Ông Tâm thắc mắc: “Cơ quan nào mới có thẩm quyền giải quyết cho tôi?”.
Ông Võ Nhật Tân, Trưởng Thi hành án dân sự huyện Long Thành, khẳng định cơ quan ông không hề tắc trách, tiêu cực trong việc chậm thi hành án cho ông Tâm. Ông Tân cho biết: “Năm 2007, theo quyết định của Trưởng Thi hành án tỉnh Đồng Nai, chúng tôi thu hồi quyết định trả đơn. Sau đó, chúng tôi đã cùng UBND địa phương xác minh lại tài sản của bà Tuyết thật chặt chẽ. Kết quả cho thấy bà Tuyết có một căn nhà lợp tôn nhưng xây trên đất của người mẹ, có một chiếc xe máy Trung Quốc không giấy tờ, gắn biển số giả (đã bị Công an huyện Long Thành tịch thu). Bà Tuyết còn nuôi một số bò (theo bà là nuôi giùm người con trai). Trong nhà có một chiếc tivi trắng đen cũ và mấy chiếc ghế gỗ. Vì bà Tuyết quá nghèo nên chúng tôi chỉ có thể động viên bà trả dần mỗi tháng một ít”.
Về việc nhiều lần ra quyết định trả đơn yêu cầu thi hành án của ông Tâm, ông Tân giải thích: “Theo Điều 29 Pháp lệnh Thi hành án dân sự, thủ trưởng cơ quan thi hành án có quyền trả lại đơn yêu cầu thi hành án khi có căn cứ xác định người phải thi hành án không có tài sản để thi hành án. Khi người phải thi hành án có điều kiện thi hành thì người được thi hành án có quyền yêu cầu thi hành bản án trong thời hạn luật định”.
Về việc TAND huyện Long Thành trả lại đơn khởi kiện của ông Tâm, một thẩm phán của TAND TP.HCM nhận xét: “Với những quy định hiện hành, trong trường hợp cụ thể này, người dân không thể khởi kiện cơ quan thi hành án. Nếu khởi kiện vụ án dân sự thì vụ việc không nằm trong nhóm những tranh chấp dân sự thuộc thẩm quyền giải quyết của tòa án. Còn nếu khởi kiện vụ án hành chính thì cũng không được vì không nằm trong nhóm các khiếu kiện thuộc thẩm quyền giải quyết của tòa án. Nếu không đồng ý với cách thức làm việc của cơ quan thi hành án, người dân chỉ có thể khiếu nại đến thủ trưởng cơ quan thi hành án cấp quận và sau đó là thi hành án cấp tỉnh hay Cục thi hành án”.
ÁI PHƯƠNG
