Ngoài ra, tòa còn phạt bổ sung hai bị cáo Thám và Hiếu cấm hành nghề xây dựng trong hai năm sau khi chấp hành xong hình phạt tù.
Theo cáo trạng, năm 2010, Hiếu là kỹ sư xây dựng được công ty giao giám sát thi công khách sạn VP, Thám ký hợp đồng nhận thi công khoán gọn khách sạn này. Khoảng tháng 3-2011, để thuận lợi cho việc vận chuyển vật tư lên các tầng lầu, Thám thuê chủ cơ sở cửa sắt làm một máy vận thăng. Làm xong, Thám và Hiếu không tiến hành kiểm định máy theo quy định mà tự ý cho thử tải bằng phương pháp để vật tư lên máy vận thăng xác định tải trọng là 500kg rồi đưa vào sử dụng. Trong quá trình bảo trì máy, chủ cơ sở cửa sắt phát hiện dây cáp bị gỉ sét, có khả năng bị đứt, đề nghị thay mới. Sau đó, Vàng có báo lại cho Thám nhưng không thực hiện.
Ngày 3-10-2011, anh NVX. là người được Vàng giao điều khiển máy vận thăng không đi làm nên Vàng phân công Tâm là thợ phụ hồ đến điều khiển máy vận thăng – nâng vật tư lên các tầng lầu cho công nhân thi công. Khoảng 7 giờ 15 cùng ngày, Tâm chuyển 232 viên gạch ống vào máy vận thăng để chuyển lên thì các ông Nguyễn Văn Nhung, Nguyễn Văn Mít, Nguyễn Hoàng Thái, Huỳnh Văn Sáu và Trần Minh Hoàng tự ý đến ngồi vào máy vận thăng rồi kêu Tâm điều khiển máy để được vận hành đến tầng lầu làm việc. Tâm bật công tắc điện điều khiển máy đến tầng 3, cách mặt đất 17m thì dây cáp bị đứt, công nhân cùng các viên gạch rơi xuống đất. Các ông Nhung, Mít, Thái chết tại chỗ. Hai ông Sáu, Hoàng được đưa đi cấp cứu nhưng đến ngày 7-10 thì ông Sáu chết. Ông Hoàng đến 20-10 được xuất viện.
Kết luận giám định, ông Nhung chết do dập não sau vỡ lún xương sọ, Thái chết do choáng mất máu cấp sau rách thủng phổi và tim, chấn thương vùng ngực kín; Mít chết do choáng mất máu cấp sau dập thủng phổi, chấn thương vùng ngực kín; Sáu chết do choáng, sau dập đa nội tạng (tim, phổi). Riêng ông Hoàng từ chối giám định thương tích. Ba bị cáo Thám, Vàng, Hiếu đã khắc hậu quả cho gia đình các nạn nhân hơn 400 triệu đồng.
Tại tòa, bị cáo Thám cho rằng cái máy để vận chuyển vật liệu xây dựng là cái tời, không phải máy vận thăng như VKS nói. Vì là cái tời nên nó không phải chịu kiểm định chất lượng theo quy định của pháp luật. Bị cáo này cho rằng, cái tời vận hành bằng dây cáp còn máy vận thăng vận hành bằng hệ thống hai mô- tơ, có bánh răng. Nếu VKS nói có cơ quan giám định thì cho biết cái máy ở đâu để bên giám định xác định đó là máy vận thăng.
VKS cho biết, cái máy bị cáo Vàng đã bán đi rồi. VKS cung cấp hồ sơ gồm hình ảnh, tài liệu cho Trung tâm kiểm định kỹ thuật an toàn khu vực II (Bộ LĐTB&XH) và nơi này đã có văn bản khẳng định đây là máy vận thăng, chỉ dùng để nâng hàng, có yêu cầu nghiêm ngặt về an toàn lao động. Cơ quan này chịu trách nhiệm về kết luận này nên VKS xem xét đó là một chứng cứ.
Luật sư của bị cáo Hiếu cho rằng việc cơ quan giám định trả lời cho VKS bằng công văn mà không phải bằng kết luận giám định là không đúng theo quy định của BLTTHS.
