Rất nhiều vụ sau khi tòa ra quyết định công nhận sự thỏa thuận giữa hai bên doanh nghiệp thì bên có nghĩa vụ trả nợ hô biến như chưa từng tồn tại khiến cơ quan thi hành án bó tay.
Ngưng hoạt động, giải tán, đổi địa chỉ
Tháng 8-2009, Chi cục Thi hành án dân sự quận 1 ra quyết định buộc Công ty TNHH Thế Tài Bảo (quận 1) phải trả nợ cho Công ty S. gần 6 tỉ đồng. Tìm đến địa chỉ của Thế Tài Bảo thì nơi này đang do người khác kinh doanh, chấp hành viên đành ghi vào biên bản xác minh: Không thể thi hành án vì công ty không còn hoạt động, chuyển đi đâu không rõ.
Vụ khác, tháng 5-2007, TAND TP.HCM công nhận sự thỏa thuận là Công ty Cổ phần Đầu tư Hoa Nguyên sẽ trả cho Ngân hàng N. gần 400 triệu đồng. Sau đó, Cục Thi hành án dân sự TP.HCM ủy thác cho Chi cục Thi hành án dân sự quận 1 thi hành án. Khi chấp hành viên xác minh tại địa chỉ đã đăng ký thì Hoa Nguyên đã biến mất lúc nào chẳng ai hay và vụ thi hành án lâm vào ngõ cụt.
“Vườn không nhà trống”
Trước đây, ông Nguyễn Thái Bình nhờ Công ty TNHH Thiên Ban Phúc vay giùm ngân hàng 3 triệu USD. Ông tạm ứng trước cho Thiên Ban Phúc 100 triệu đồng, thỏa thuận nếu vay được tiền, Thiên Ban Phúc được thưởng 2% trên số tiền vay, còn không được phải trả lại tiền tạm ứng.
Tranh chấp phát sinh, ông Bình khởi kiện Thiên Ban Phúc. Cuối năm 2007, tòa buộc Thiên Ban Phúc phải trả lại cho ông 100 triệu đồng. Đến nay, bản án này vẫn chưa thể thi hành vì theo chấp hành viên, “công ty này chỉ có mấy cái bàn, mấy cái ghế, vài nhân viên, đến án phí còn không chịu đóng nữa là”...
Năm 2005, ông Đỗ Quốc Phi và Công ty TNHH Cương Trung ký kết hợp đồng thi công san lấp. Quá trình thực hiện, Cương Trung xác nhận còn nợ ông Phi 280 triệu đồng. Năm 2007, TAND TP.HCM tuyên buộc Cương Trung phải bồi thường cho ông Phi hơn 312 triệu đồng cả vốn lẫn lãi. Cũng như vụ trên, đến nay việc thi hành án vẫn bế tắc bởi tài khoản của Cương Trung trống rỗng, công ty cũng không có tài sản nào khác.
Làm giả văn bản
Tháng 8-2009, TAND quận 1 công nhận sự thỏa thuận là trong tháng 9-2009, Công ty TNHH TM-DV Kiến trúc xây dựng Ngạc Nhiên (phường Cầu Ông Lãnh) phải trả cho ba nguyên đơn khoảng 1,6 tỉ đồng.
Vì Ngạc Nhiên không trả nợ nên Chi cục Thi hành án quận 1 xác minh tài sản để phát mại. Biết Ngạc Nhiên có mở tài khoản tại Ngân hàng Thương mại Cổ phần Gia Định, lập tức cơ quan này gửi văn bản nhờ ngân hàng phong tỏa tài sản của Ngạc Nhiên.
Mọi chuyện tưởng đã ổn nhưng chỉ vài ngày sau, Chi cục Thi hành án té ngửa khi nhận được thông báo của ngân hàng rằng tài khoản phong tỏa của Ngạc Nhiên được mở lại khi phía Ngạc Nhiên cung cấp cho ngân hàng toàn bộ giấy tờ chứng minh đã thi hành án xong. Quá bất ngờ, Chi cục Thi hành án cử chấp hành viên xuống làm việc thì phát hiện toàn bộ giấy tờ, quyết định đã thi hành án xong trên là giả.
Đến lúc này, Chi cục chỉ còn biết yêu cầu đại diện Ngạc Nhiên đến lập biên bản. Sự việc sau đó cũng được giải quyết khi phía Ngạc Nhiên nhận lỗi, đồng ý trả nợ ngay lập tức.
Phá niêm phong, tráo tài sản
Tháng 7-2007, TAND quận 1 buộc Công ty TNHH TM-DV Cơ điện lạnh Thành Huyền Trang trả cho Công ty TNHH TM Tây Viễn Thông hơn 150 triệu đồng. Tháng 5-2008, Chi cục Thi hành án quận 1 kê biên, niêm phong tài sản (tổng giá trị khoảng 160 triệu đồng) của Thành Huyền Trang để đảm bảo thi hành án. Sau đó, Chi cục cho Thành Huyền Trang thời hạn 15 ngày để thi hành án, quá thời hạn sẽ xử lý.
Hết 15 ngày, Thành Huyền Trang vẫn không chịu trả nợ nên Chi cục thi hành án đã mời Tây Viễn Thông đến ký nhận số tài sản trên trừ nợ. Sau khi ký biên bản nhận hàng về, Tây Viễn Thông mới phát hiện hầu hết thùng hàng có dấu hiệu bị phá niêm phong, toàn bộ hàng bên trong đã bị tráo đổi thành hàng không có giá trị sử dụng.
Đến nay, sự việc này vẫn chưa được giải quyết dứt điểm bởi theo một chấp hành viên, phía Tây Viễn Thông vội vàng ký biên bản nhận hàng mà không kiểm tra kỹ thùng hàng trước khi nhận nên cũng khó bắt lỗi Thành Huyền Trang.
| "Xù" cả tiền bồi thường tai nạn lao động Khi làm việc cho một công ty tư vấn thiết kế xây dựng kinh doanh địa ốc, anh Đ. bị tai nạn lao động. Nhiều lần đề nghị công ty bồi thường không thành, anh khởi kiện, được TAND quận 1 buộc công ty phải trả hơn 16 triệu đồng. Dù bản án đã có hiệu lực pháp luật nhưng công ty này vẫn nhất quyết im hơi lặng tiếng. Đeo đuổi đòi tiền bồi thường mệt mỏi quá, cuối cùng anh Đ. đành bấm bụng bỏ cuộc. Luật còn sơ hở Hiện pháp luật quy định thủ tục đăng ký kinh doanh, thành lập công ty còn tương đối sơ hở, thiếu chặt chẽ nên một số doanh nghiệp đã lợi dụng để trốn tránh nghĩa vụ trả nợ. Bên cạnh đó, pháp luật lại chưa quy định xử lý trách nhiệm hình sự đối với pháp nhân nên khi doanh nghiệp làm bậy, chúng ta còn rất lúng túng. Theo tôi, muốn thực thi triệt để bản án, quyết định có hiệu lực pháp luật của tòa, chúng ta phải đi từ gốc, tức là có sự sửa đổi, bổ sung lại pháp luật về quản lý doanh nghiệp. Trong đó phải có quy định chế tài cụ thể đối với những người đứng đầu doanh nghiệp cố tình trốn tránh thi hành án. Chấp hành viên Trương Tuệ Minh, Chi cục Thi hành án dân sự quận 5 Phải có biện pháp mạnh Nếu trong thời gian thi hành án, các đương sự dùng cách này cách kia để cố tình trốn tránh nghĩa vụ trả nợ thì ngoài biện pháp khắc phục, chúng ta cần cương quyết khởi tố những người có trách nhiệm liên quan về tội không chấp hành án. Phải cương quyết dùng biện pháp mạnh hơn chứ cứ như bây giờ, theo tôi là không đủ sức răn đe. Một lãnh đạo Cục Thi hành án dân sự tỉnh Long An |
HỒNG TÚ - PHAN THƯƠNG
