Lý do án sơ thẩm có nhiều vi phạm tố tụng cần hủy án để điều tra làm rõ và xét xử lại như VKS nhận định là vụ án có dấu hiệu một tội danh khác cũng như có bỏ lọt tội phạm..
Theo hồ sơ, rạng sáng 29-3-2014, Nguyễn Trung Hiếu, Hoàng Xuân Lý, Vũ Hoàng Hải, Nguyễn Nguyên Hưng đến một tiệm bi da ở quận Gò Vấp.
Tại đây, Lý và Hải đánh bi da lỗ ăn tiền với anh Lương Quang Tuấn. Đến gần 3 giờ sáng cùng ngày, Hưng phát hiện anh Tuấn chơi gian lận nên nói với ba người còn lại. Lúc này, Lý và Hải đã thua anh Tuấn 5,6 triệu đồng.
Bốn người đe dọa anh Tuấn phải trả lại tiền, nếu không sẽ kêu người đến đánh. Sau đó Hiếu gọi điện thoại cho một người tên Út (chưa rõ lai lịch) rồi lấy xe máy đi đón Út. Hải và Lý ngồi nói chuyện để canh anh Tuấn, Hưng đứng chặn cửa vì sợ anh Tuấn bỏ về.
Lát sau Hiếu chở Út đến. Út hỏi: “Tuấn là thằng nào?”. Khi được chỉ, Út liền tới nắm đầu anh Tuấn lôi ra ngoài cửa quán dồn vào góc tường rồi đánh nhiều cái vào mặt, dùng dao đe dọa bắt trả lại tiền đã thắng do chơi gian lận.
Anh Tuấn nói biết lỗi rồi và móc bóp lấy 4,6 triệu đồng trả lại thì Út đòi thêm 1 triệu đồng “tiền phạt do gian lận”.
Lúc này, Hiếu đi tới móc chiếc điện thoại Samsung của anh Tuấn đưa cho Út. Sau đó bốn bị cáo cùng Út đi vào một con hẻm gần đó. Út đã đưa lại cho Hải 3,6 triệu đồng, số tiền còn lại và chiếc điện thoại thì Út giữ lại, nói là tiền công. Hôm sau Hải đưa cho Hưng 2 triệu đồng, Hưng đưa lại cho Lý 1,5 triệu đồng.
Ba bị cáo kháng cáo kêu oan tại phiên phúc thẩm
Ban đầu Hiếu, Lý, Hải, Hưng bị khởi tố, truy tố về tội cướp tài sản. Riêng hành vi đánh bi da lỗ ăn tiền của Lý, Hải và anh Tuấn có dấu hiệu của tội đánh bạc nhưng CQĐT cho rằng chưa đủ cơ sở xử lý nên không khởi tố vụ án. Sau đó, Lý, Hải và anh Tuấn bị truy tố thêm tội đánh bạc.
Xử sơ thẩm tháng 1-2015, TAND quận Gò Vấp xử phạt bị cáo Hiếu, Hưng, Lý, Hải mỗi người bảy năm tù về tội cướp tài sản. Hai bị cáo Lý, Hải còn bị phạt ba tháng tù về tội đánh bạc; bị cáo Tuấn sáu tháng chín ngày tù về tội đánh bạc.
Sau đó, ba bị cáo Hưng, Lý, Hải kháng cáo kêu oan cho rằng không phạm các tội như đã tuyên. Bào chữa cho các bị cáo, Luật sư cho là Lý, Hải, Hưng không biết trước việc Út có đem theo dao và đến đánh, uy hiếp nạn nhân nên không thể bắt họ chịu trách nhiệm về hành vi của Út. Trong vụ án, nếu có hành vi cướp tài sản thì chỉ có Út lấy tiền và Hiếu lấy điện thoại, còn Lý, Hải, Hưng không biết, không tham gia. Việc họ nhận lại tiền từ Út chỉ đơn giản là nhận lại tiền của mình đã bị gian lận.
