Như Pháp Luật TP.HCM đã phản ánh, ông Lung kiện bà Phượng ra TAND quận 2, trình bày rằng đã mua một căn nhà ở phường An Phú (quận 2) của vợ chồng bà Phượng. Sau khi ký hợp đồng mua bán nhà, ông yêu cầu vợ chồng bà Phượng ký giấy tờ thế chấp, bảo lãnh để ông vay tiền ngân hàng. Sau khi thanh toán đủ tiền, vì vợ chồng bà Phượng chưa có chỗ ở mới nên ông cho họ ở lại. Nay ông khởi kiện yêu cầu bà Phượng phải giao nhà...
Ngược lại, bà Phượng nói bà có nhu cầu làm ăn nên nhờ ông Lung vay ngân hàng giúp. Ông Lung đã vay 3,3 tỉ đồng và bà chỉ nhận 1 tỉ đồng trong số này. Việc hai bên lập giấy mua bán nhà thực chất chỉ để đảm bảo trả nợ (hợp đồng giả cách). Về sau, do hai bên không trả được nợ, ngân hàng yêu cầu phát mại nhà thì bà Phượng đã thay mặt ông Lung trả toàn bộ hơn 6 tỉ đồng nợ gốc và lãi cho ngân hàng. Nay bà phản tố yêu cầu ông phải trả lại vốn và lãi mà bà đã trả nợ thay.
Xử sơ thẩm, TAND quận 2 đã chấp nhận yêu cầu phản tố của bà Phượng, buộc ông Lung phải trả cho bà Phượng gần 5 tỉ đồng. Ông Lung kháng cáo. Tại phiên phúc thẩm, ông nói việc vay ngân hàng 3,3 tỉ đồng do Trung tâm Dịch vụ kỹ thuật và thương mại (thuộc Công ty Đầu tư Kỹ thuật và Công nghệ) mà ông làm trưởng đại diện thực hiện chứ không phải cá nhân ông. Nếu bà Phượng muốn đòi lại tiền đã trả ngân hàng thay thì phải đòi Công ty Đầu tư Kỹ thuật và Công nghệ…
Theo tòa phúc thẩm, Công ty Đầu tư Kỹ thuật và Công nghệ (thuộc Viện Khoa học và Công nghệ) đã chấm dứt hoạt động từ năm 1994. Trong quá trình bị đình chỉ công tác, giám đốc công ty vẫn bổ nhiệm ông Lung làm trưởng đại diện Trung tâm Dịch vụ kỹ thuật và thương mại nên không làm phát sinh quan hệ giữa các bên. Đồng thời, năm 1994, Viện Khoa học và Công nghệ đã công bố giải thể toàn bộ các trung tâm nên kể từ thời điểm này, mọi hoạt động của Trung tâm Dịch vụ kỹ thuật và thương mại tham gia với tư cách pháp nhân là trái pháp luật. Năm 1995, trung tâm hợp đồng vay 3,3 tỉ đồng của ngân hàng nhưng hợp đồng chỉ có chữ ký của ông Lung, không có con dấu của công ty nên ông Lung phải tự chịu trách nhiệm.
Về chuyện mua bán nhà, theo tòa, tuy ông Lung không thừa nhận nhưng có nhiều chứng cứ cho thấy đây là hợp đồng giả cách. Từ đó, tòa tuyên án như trên.
PHAN THƯƠNG
