Tổng hình phạt chung là chung thân. Buộc bị cáo phải bồi thường cho gia đình nạn nhân 81 triệu đồng.
HĐXX nhận định hành vi phạm tội của Mai gây đau thương, mất mát cho gia đình nạn nhân, không thành khẩn, ngoan cố nên cần áp dụng hình phạt thật nghiêm. Tuy nhiên, bị cáo có nhân thân tốt, vụ án xảy ra đã lâu nên mức án tử hình mà công tố viên đề nghị là quá nghiêm khắc.
Cũng theo tòa, yêu cầu bồi thường tổng cộng 106 triệu đồng của phía người bị hại là không phù hợp. Phiên tòa sơ thẩm lần thứ nhất phía người bị hại chỉ yêu cầu bồi thường có 10 triệu đồng chi phí mai táng, lần này lại không cung cấp giấy tờ chứng minh đã bỏ ra hơn 20 triệu đồng chi phí mai táng. Do đó tòa chỉ chấp nhận 81 triệu đồng cho chi phí mai táng và tổn thất tinh thần.
Theo HĐXX, ở giai đoạn điều tra ban đầu có tới sáu bản khai, trong đó chỉ một bản khai đầu tiên Mai không nhận tội, các bản khai còn lại Mai đều nhận tội. Ngoài ra, còn hai bản tự khai chính Mai viết và một bản tường trình Mai đều nhận tội với các tình tiết được ghi rõ ràng, thống nhất cách thức thực hiện hành vi.
Tại phiên tòa sơ thẩm lần thứ nhất, Mai cũng đã nhận tội và chỉ xin được hưởng mức án nhẹ. Sau đó, bị cáo kháng cáo xin giảm án và tại phiên phúc thẩm, bị cáo cũng đã nhận tội tuy sau đó kêu oan nhưng tòa phúc thẩm đã y án.
Khi điều tra lại, có năm bản khai Mai nhận tội và bốn bản khai không nhận tội. Các bản khai nhận tội hầu hết đều có luật sư và kiểm sát viên tham gia nên bị cáo cho rằng bị đánh, ép cung là không có cơ sở. Các bản khai này có giá trị là chứng cứ, chứng minh hành vi phạm tội của bị cáo.
Trong các bản khai nhận tội, bị cáo khai Út đang ăn củ sắn, khám nghiệm hiện trường thu được củ sắn bị ăn dở. Bị cáo khai nạn nhân không mặc quần lót, được đặt ở tư thế nằm úp, bị cáo siết cổ nạn nhân bằng chính cái quần nạn nhân mặc… Khám nghiệm hiện trường đúng như lời khai của bị cáo. Vết bánh xe thu được tại hiện trường trùng khớp với vân vỏ xe mà bị cáo sử dụng.
Tòa xem xét lời khai ban đầu của Mai phù hợp với lời khai ông Trong rằng Mai lấy xe máy đi ra phía ao cá - nơi Út bị giết. Và xét lời khai của các nhân chứng khác, không xác định được việc Mai liên tục có mặt tại chòi. Vì vậy, việc Mai cho rằng ngày đó Mai không đi đâu cả, chỉ ở tại chòi là không có cơ sở.
Tòa xét thêm biên bản khám nghiệm hiện trường, chỉ có người trong cuộc thì mới khai rõ như vậy. Bản vẽ lại hiện trường vụ án của bị cáo Mai về cơ bản giống với bản vẽ hiện trường do cơ quan điều tra lập. Do trình độ vẽ của bị cáo bị hạn chế nên có nhiều chi tiết không trùng khớp.
Khi điều tra bổ sung, có vấn đề được làm rõ, có vấn đề do nhiều nguyên nhân chưa làm rõ được. Nhưng đã cho bị cáo nhận dạng như nhận quần đúng là quần mặc trong ngày vụ án xảy ra, nhận đúng áo dài tay phù hợp với áo chọn vào ngày xảy ra vụ án, nhận ra nón đã sử dụng đúng ngày xảy ra vụ án, nhận đúng quần nạn nhân đã mặc ngày đó.
Như vậy, lời khai bị cáo phù hợp lời khai của người làm chứng, biên bản khám nghiệm hiện trường cho thấy chỉ có Mai thực hiện mới khai báo được.
Lập luận bào chữa của các luật sư và đề nghị tuyên bố Mai không phạm tội là không có cơ sở nên không được chấp nhận. Mặc dù quá trình điều tra có nhiều thiếu sót nhưng những thiếu sót đó không làm thay đổi bản chất khách quan sự thật của vụ án.
NHÓM PHÓNG VIÊN
