Ngày 12-12, TAND TP.HCM mở phiên toà xét xử vụ án lừa đảo chiếm đoạt tài sản; vi phạm quy định về quản lý, sử dụng tài sản nhà nước gây thất thoát, lãng phí đối với 8 bị cáo nguyên là cán bộ công tác tại nhiều đơn vị tại quận Tân Bình, TP.HCM.
2/8 bị cáo là Võ Trung Dũng (công chức địa chính - xây dựng phường 5, quận Tân Bình) và Phạm Thái Học (sinh năm 1967, ngụ TP.HCM) bị đưa ra xét xử về tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản.
Cáo trạng xác định, nhà đất tại địa chỉ 318/82 Phạm Văn Hai, phường 5, quận Tân Bình, TP.HCM thuộc sở hữu của Nhà nước do UBND TP.HCM là đại diện chủ sở hữu và giao cho UBND quận Tân Bình quản lý.
Do có mong muốn sở hữu, sử dụng nhà đất trên nên Võ Trung Dũng, Phạm Thái Học đã cùng thực hiện hành vi sử dụng thông tin gian dối, giấy tờ giả mạo để bổ sung vào hồ sơ xin cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất (GCN) nộp cho các cơ quan nhà nước có thẩm quyền quản lý đất đai gồm: UBND phường 5, Chi nhánh VPĐKĐĐ và Phòng TNMT quận Tân Bình. Từ đó, dẫn đến hậu quả các bị cáo tham mưu cho lãnh đạo UBND quận Tân Bình ký cấp sổ hồng cho Phạm Thái Học trái quy định, dẫn đến thất thoát tài sản nhà nước hơn 14 tỉ đồng.
Tại toà, bị cáo Học khai quen biết Dũng từ năm 2017 thông qua một cán bộ ở phường 5, quận Tân Bình, đồng thời biết được căn nhà 318/82 đường Phạm Văn Hai có chủ nhà đều đã xuất cảnh sang Mỹ và có nhu cầu bán nên muốn mua và làm giấy tờ căn nhà này.
Học khai sau khi được giới thiệu đến Dũng để làm giấy tờ nhà đất thì bản thân không biết cần những giấy tờ gì nên nhờ Dũng chuẩn bị giấy tờ và lo thủ tục giúp, sau khi xong chỉ việc ký.
Khi được chủ toạ hỏi có đưa cho bị cáo Dũng lợi ích vật chất gì hay không. Học nói không có lợi ích vật chất, Dũng là anh em quen biết nên làm giúp.
“Bị cáo khai chỉ biết Dũng qua giới thiệu, phát sinh quan hệ với nhau khi bị cáo có nhu cầu làm giấy tờ nhà đất, mọi việc giấy tờ đều do Dũng làm. Với một người chỉ mới quen biết vậy mà người ta chủ động lo mọi việc cho bị cáo mà không đổi lại lợi ích vật chất vậy có mâu thuẫn không?”- chủ toạ chất vấn.
Bị cáo Học sau đó tiếp tục cho biết mối quan hệ giữa mình và Dũng không có lợi ích vật chất.
Về phía mình, bị cáo Dũng khai làm công chức địa chính-xây dựng ở phường 5 trong đó có nhiệm vụ thực hiện các thủ tục cấp giấy chứng nhận. Về hồ sơ cấp giấy chứng nhận căn nhà 318/82 đường Phạm Văn Hai, bị cáo này thừa nhận đã làm hồ sơ giúp bị cáo Học.
Cụ thể thành phần hồ sơ xin cấp GCN nộp vào UBND phường 5 gồm: (1) Đơn đề nghị cấp GCN QSDĐ; (2) Bản vẽ sơ đồ nhà đất đã được ký duyệt; (3) Giấy tái xác nhận có chữ ký của Nguyễn Văn N. (đã vượt biên sang Mỹ từ năm 1987) chữ ký, chữ viết, hình dấu tiếng nước ngoài chưa được Hợp pháp hóa lãnh sự; (4) Đơn xin trích lục hồ sơ ngày 23/3/2018, có nội dung “không có KK 99" (bản chính); (5) Bản kê khai nhà cửa năm 1977 (bản photocopy không có chứng thực, sao y; không có bản chính để đối chiếu), bị rách mất một phần nội dung ở giữa văn bản.
Sau khi kiểm tra hồ sơ khi được bị cáo Học nộp vào, Dũng đã tham mưu cho Phó chủ tịch là Nguyễn Thanh Lâm ký duyệt hồ sơ.
Đối với các bị cáo khác thì tại toà các bị cáo này khai nhận ký duyệt hồ sơ là do áp lực công việc, hồ sơ ký duyệt hàng ngày quá nhiều không kiểm tra lại nên đã để lọt.
