“Sửa án” giá 150 triệu?
Theo cáo trạng, thẩm phán của TAND quận Hoàn Kiếm Vũ Văn Lương được giao thụ lý, giải quyết vụ án dân sự tranh chấp 2,7m2… toilet ở số nhà 90 Hàng Gai. Bị đơn trong vụ án, ông Vũ Đình Tiến là người tố cáo hành vi “ăn tiền” của thẩm phán Lương.
Trong quá trình xác minh, thu thập tài liệu, giải quyết vụ tranh chấp nhà vệ sinh, Vũ Văn Lương đã nhiều lần gặp riêng ông Tiến tại phòng làm việc, ở quán cà phê 69 Lê Văn Hưu, trao đổi qua điện thoại di động. Qua đó, thẩm phán Lương đã cho bị đơn xem trước dự thảo bản án dự kiến đưa ra xét xử cuối tháng 5/2008, cảnh báo những bất lợi của phía ông Tiến trong vụ án.
Theo bản án có trước này, ông Tiến bị xử thua kiện. Lương đã hứa hẹn với ông Tiến sẽ làm lại hồ sơ vụ án với giá 150 triệu đồng, nhận làm 2 lần. 11h30 ngày 15/6/2008, khi Vũ Văn Lương đang nhận số tiền 70 triệu thoả thuận giao lần đầu tại nhà hàng Vân Nam (27 Lý Thường Kiệt) thì bị công an ập vào bắt quả tang.
Ông Vũ Đình Tiến khai trước toà, khi nhận thấy biểu hiện “vòi tiền”, gợi ý chạy án của thẩm phán Lương, ông đã bắt đầu ghi âm những cuộc trao đổi với Lương và làm đơn tố cáo vị thẩm phán tham tiền.
3 đĩa CD “mặc cả” giá sửa án từ băng ghi âm đã được Viện khoa học hình sự Bộ Công an giám định giọng nói, khẳng định là đúng giọng của ông Tiến và thẩm phán Lương.
Tuy nhiên, tại phiên toà, vị thẩm phán sa chân vẫn khăng khăng, trong những đoạn ghi âm đó, bị cáo nhận ra giọng một người đàn ông là Vũ Đình Tiến, còn giọng người thứ 2 thì không xác định là của ai. “Theo tôi, đó chỉ là các chứng cứ để đấu tranh với tội phạm” - thẩm phán Lương “tỉnh”… nghề.
Bị cáo cho rằng mình đã bị đương sự Vũ Đình Tiến và người bạn thân Vũ Quang Hảo (chú ruột của Tiến) giăng bẫy.
Ông Hảo là người nhờ Lương giúp cháu mình trong vụ án tranh chấp toilet. Về khoản tiền 70 triệu đã “dính tay” Lương cầm đếm, vị thẩm phán vẫn giãi bày: lúc Tiến đưa, không hiểu đó là tiền gì.
Sai vì… bị bẫy!
Người đã từng nhiều lần ngồi ở vị trí chủ toạ, phán quyết về hành vi của người khác chắp 2 tay sau lưng đứng trước vành móng ngựa. Đôi bàn tay gầy, nhỏ với cả 10 móng tay dài thượt, tỉa nhọn, chuốt bóng nhoáng, liên hồi vặn xoắn, vẻ không an. Đôi bàn tay không mang còng, không khoanh trước bụng như nhiều bị cáo khác đứng trước vành móng ngựa.
Thẩm phán Lương nhiều lần “lỗi” xưng hô ở vị trí bị cáo với HĐXX, liên tục cắt ngang lời đại diện VKS, luật sư và luôn miệng lặp lại những câu tường thuật kiểu “không ngờ bị “nó” giăng bẫy”.
Bị cáo phản ứng sau phần khai của Vũ Đình Tiến, cho rằng chỉ một lần gọi điện trao đổi với đương sự trong quá trình giải quyết vụ tranh chấp. VKS trích dẫn list 5 cuộc gọi với thời lượng chi tiết giữa Lương và Tiến, phù hợp với lời khai của thẩm phán tại cơ quan điều tra. Bị cáo cố “gỡ”: “Đấy là mưu đồ sẵn của Tiến. Tiến nháy máy liên tục buộc tôi phải gọi lại”.
Về việc “đe” đương sự bằng dự thảo bản án, thẩm phán Lương cũng phủ nhận. Lương lý lẽ, ngay cả thư ký, hội thẩm nhân dân cũng không được đọc, đương sự không cách gì xem được. “Không bao giờ nghĩ mình bị bẫy nên tôi hoàn toàn vô tư, chỉ muốn… giúp bạn…” - bị cáo tự nhận, cái sai duy nhất của mình là tiếp xúc với đương sự ngoài cơ quan, trái với quy định trong công việc.
Trước những lý lẽ bác tội của bị cáo, chủ toạ phiên toà dẫn những bản cung Lương đã thừa nhận tội trong thời gian điều tra. Vị thẩm phán toà Hoàn Kiếm trình bày hoàn cảnh, thời điểm đó, nghe tin con trai ốm nặng, hi vọng được tại ngoại để về với con nên… nhận bừa.
Tuy nhiên, khó có lý do gì để biện bạch về bản phúc cung sau đó cả tuần, có sự tham gia của cả luật sư, đại diện VKS, bị cáo vẫn ký nhận tội.
Đại diện VKS giữ nguyên quan điểm truy tố, đề nghị mức án 16 - 17 năm tù giam dành cho Vũ Văn Lương về tội nhận hối lộ theo khoản 3 Đ279-BLHS.
Hôm nay, toà sẽ đưa ra phán quyết về tội trạng của bị cáo.
Theo P.Thảo (Dân trí)
