Theo hồ sơ, tháng 6-2010, ông P. cho bà A. vay 80 triệu đồng. Theo văn bản thỏa thuận vay tiền, bà A. sẽ trả số tiền này làm sáu lần, không tính lãi, hạn chót là ngày 13-12-2010, nếu hết ngày hôm sau (14-12) mà bà A. không trả thì phải tính lãi. Bà A. ký tên vào phía bên người vay. Ông P. ký tên vào phía người cho vay.
Sau đó, bà A. cho rằng chưa hề nhận được số tiền trên, còn ông P. khẳng định đã giao đủ tiền. Không ai chịu ai, ông P. kiện bà A. ra TAND quận Thủ Đức đòi 80 triệu đồng. Xử sơ thẩm hồi tháng 6, TAND quận Thủ Đức đã căn cứ vào văn bản thỏa thuận vay tiền, buộc bà A. phải trả tiền cho ông P. Bà A. kháng cáo.
Tòa phúc thẩm nhận định việc tòa sơ thẩm không xem xét đến quá trình thực hiện hợp đồng, không xem xét đến chứng cứ các bên đưa ra mà phán quyết như trên là không thỏa đáng. Bởi lẽ xét trong văn bản thỏa thuận vay tiền, bà A. ký tên vay tiền nhưng không ghi dòng chữ “Đã nhận tiền”. Tại hai phiên tòa sơ, phúc thẩm, ông P. xác định dòng chữ “Đã nhận tiền” bên cạnh chữ ký của bà A. trong văn bản này là do ông tự ghi.
Như vậy, việc bà A. thỏa thuận vay 80 triệu đồng của ông P. là có thật nhưng ông P. không chứng minh được là đã giao 80 triệu đồng cho bà A. Việc ông P. ghi dòng chữ “Đã nhận tiền” ở cạnh phần chữ ký của bà A. để cho rằng bà đã nhận tiền là chưa có cơ sở thuyết phục. Do đó, quan hệ vay tài sản này không phát sinh quyền và nghĩa vụ giữa các bên.
Theo thẩm phán chủ tọa phiên tòa phúc thẩm, kinh nghiệm pháp lý cần rút ra từ vụ việc này là trong giao dịch vay tài sản, ở giai đoạn thực hiện hợp đồng, các bên cần phải có văn bản để xác định rõ là thực tế đã có việc giao và nhận tài sản hay chưa. Ví dụ khi thỏa thuận cho vay tiền, bên cho vay giao tiền xong phải yêu cầu bên vay ghi rõ là “đã nhận đủ tiền”… thì mới có căn cứ làm phát sinh quyền và nghĩa vụ giữa các bên. Nếu bên vay chỉ ký tên trong văn bản vay tiền thôi thì không thể xác định được là hợp đồng này đã được thực hiện hay chưa.
PHƯƠNG LOAN
