Đó là lừa đảo chiếm đoạt tài sản

Để có tiền ăn chơi, Tú bày cho Hiền viết giấy nợ đã vay chị của Tú 20 triệu đồng. Sau đó, nhóm Tú liên lạc với cha mẹ của Hiền đòi nợ, dọa không trả sẽ làm Hiền gãy tay hay chân. Để cha mẹ Hiền thêm lo lắng, cả nhóm không liên lạc nữa, Hiền cũng không về nhà. Bốn ngày sau, Hiền gọi điện thoại cho mẹ thống nhất về số nợ và địa điểm giao tiền. Tối 30-7, cả bọn đang nhận tiền tại một quán cà phê thì bị bắt. Giải quyết, VKS băn khoăn về chuyện các bị can phạm tội cưỡng đoạt tài sản hay lừa đảo chiếm đoạt tài sản nên chưa ra cáo trạng truy tố.

Trong BLHS, tội cưỡng đoạt tài sản (Điều 135) và tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản (Điều 139) là hai tội xâm phạm sở hữu. Hành vi phạm tội giống nhau ở chỗ đều xâm phạm quyền chiếm hữu, sử dụng, định đoạt của chủ tài sản, làm chủ tài sản mất khả năng thực hiện quyền sở hữu của mình nhưng lại khác nhau về hình thức thể hiện.

Ở tội cưỡng đoạt tài sản, mặt khách quan được thể hiện bởi các hành vi đe dọa sẽ dùng vũ lực hoặc thủ đoạn khác uy hiếp tinh thần đối với người khác nhằm chiếm đoạt tài sản. Tội phạm hoàn thành từ thời điểm người phạm tội đã thực hiện một trong các hành vi đe dọa sẽ dùng vũ lực hoặc hành vi khác uy hiếp tinh thần của nạn nhân, không phụ thuộc vào việc người phạm tội có chiếm đoạt được tài sản hay không.

Ở tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản, mặt khách quan thể hiện bằng các hành vi dùng thủ đoạn gian dối làm cho người có tài sản tin đó là sự thật nên tự nguyện giao tài sản cho người phạm tội. Tội phạm hoàn thành từ thời điểm người phạm tội chiếm đoạt được tài sản.

Trở lại vụ án trên, Tú đã thực hiện hành vi lừa đảo nhằm chiếm đoạt tài sản một cách tinh vi: Tú bày cho Hiền viết giấy nợ thể hiện mình đã vay của chị Tú 20 triệu đồng. Có giấy nợ, nhóm Tú mới đến nhà cha mẹ Hiền đòi tiền. Không gặp, chúng gọi điện thoại cho mẹ Hiền yêu cầu trả nợ thay. Người mẹ không đồng ý thì chúng nhắn tin dọa sẽ “xử” Hiền. Để làm mẹ Hiền thêm lo lắng, cả nhóm không liên lạc gì nữa và Hiền cũng không về nhà... Những động thái này chỉ là sự gian dối nhằm củng cố thêm niềm tin đối với mẹ Hiền về việc Hiền có nợ thật. Ngoài ra, nhóm Tú không có hành động dùng vũ lực nào đối với nạn nhân.

Thực tế, mẹ của Hiền không bị uy hiếp về tinh thần, thể hiện qua các lời khai của bà là bà không sợ Hiền bị hại vì biết rõ con mình ăn chơi lêu lổng. Bà đồng ý đưa tiền cho nhóm Tú rồi chủ động báo công an để có cớ bắt Hiền về.

KIM VIỆT, Tòa án Quân sự khu vực 2 Hải quân