Ngày 22-5, TAND TP Cần Thơ đưa ra xét xử sơ thẩm vụ kiện hành chính giữa người khởi kiện là vợ chồng ông NĐH (ngụ phường Bình Thủy, quận Bình Thủy, TP Cần Thơ) và người bị kiện là UBND quận Bình Thủy.
Kiện vì chỉ được bồi thường 14,3 m2 đất
ông H. trình bày, năm 1991, ông được Quân chủng Hải quân - Bộ Quốc phòng ra quyết định cấp quyền sử dụng phần đất có diện tích 137 m2 tọa lạc tại đường Hội Lực, nay là đường Lê Hồng Phong, quận Bình Thủy, TP Cần Thơ.
Đến ngày 15-9-1994, Sở Địa chính tỉnh Cần Thơ cũ cấp giấy xác nhận cho ông về việc sử dụng hợp pháp phần đất thổ cư 137 m2 trên. Trong thời gian sử dụng, vợ chồng ông đã thực hiện đầy đủ nghĩa vụ tài chính đối với Nhà nước về đất đai.
Tháng 3-2019, chủ tịch UBND quận Bình Thủy có thông báo cho gia đình ông biết về việc thu hồi đất để đầu tư thực hiện công trình nâng cấp, mở rộng đường Huỳnh Phan Hộ, quận Bình Thủy, TP Cần Thơ. Ngày 29-11-2019, UBND quận Bình Thủy ban hành Quyết định 3797 thu hồi đất của vợ chồng ông để thực hiện dự án đầu tư này. Theo đó, quyết định thu hồi diện tích 75,4 m2, gồm loại đất ở đô thị (ODT) là 14,3 m2 và đất DGT là 61,1 m2 (gọi tắt là Quyết định 3797).
Cùng ngày, UBND quận Bình Thủy ban hành Quyết định 3784 phê duyệt phương án bồi thường, hỗ trợ và tái định cư cho ông bà H. với tổng số tiền gần 490 triệu đồng. Trong đó, bồi thường đất 14,3 m2 hơn 210 triệu đồng, bồi thường nhà gần 260 triệu đồng, khen thưởng và hỗ trợ gần 20 triệu đồng (gọi tắt là Quyết định 3784).
Ông H. cho rằng phần đất gia đình ông quản lý và sử dụng hợp pháp là 137 m2 đất thổ cư chứ không phải 75,4 m2 như Quyết định 3797 nêu trên. Do đó, ông bà khởi kiện yêu cầu tòa án hủy toàn bộ hai quyết định trên.
Người bị kiện vắng mặt tại phiên tòa nhưng có ý kiến bằng văn bản cho rằng phần đất thu hồi và bồi thường của ông H. là đúng quy định. Quan điểm của người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho UBND quận Bình Thủy cho rằng trình tự, thủ tục ban hành quyết định thu hồi đất, giá trị quyền sử dụng đất (QSDĐ), tài sản được bồi thường là đúng quy định nên đề nghị bác yêu cầu khởi kiện của người khởi kiện.
HĐXX TAND TP Cần Thơ xử vụ vợ chồng ông NĐH kiện UBND quận Bình Thủy ngày 22-5. Ảnh: NHẪN NAM
Tòa: 61,1 m2 ngoài giấy đủ điều kiện bồi thường
HĐXX TAND TP Cần Thơ nhận định: Các quyết định vào năm 1991, 1993 của tư lệnh Hải quân và chỉ huy trưởng Vùng 5 Hải quân thì ông H. được cấp phần đất có diện tích 137 m2 và việc sử dụng đất của ông H. là trước ngày 15-10-1993. Đến năm 1994, Sở Địa chính của tỉnh Cần Thơ cũ có giấy xác nhận ông H. sử dụng phần đất thổ cư 137 m2.
Năm 2002, ông H. được cấp giấy chứng nhận QSDĐ do UBND tỉnh Cần Thơ cũ cấp, tương ứng với diện tích được công nhận hơn 43 m2 đất thổ cư. Sau đó, cũng trong năm 2002, ông được cấp đổi giấy, công nhận diện tích thổ cư là 44,3 m2.
Tòa cho rằng theo Quyết định 3797 thì có 14,3 m2 diện tích nằm trong giấy, diện tích ngoài giấy chứng nhận QSDĐ là 61,1 m2. Phần diện tích ngoài giấy này vẫn do ông bà H. sử dụng thực tế từ năm 1991 đến nay. Phần đất này ông bà H. sử dụng theo giấy xác nhận năm 1994 của Sở Địa chính. Diện tích này nằm trong diện tích lộ giới thể hiện trong giấy chứng nhận năm 2002.
Tuy nhiên, căn cứ vào lược đồ giải thửa đính kèm giấy xác nhận của Sở Địa chính vào năm 1994 thì lúc bấy giờ chưa có chỉ giới lộ giới của đường Hội Lực (nay là đường Huỳnh Phan Hộ) trên phần đất của ông H.
Như vậy, phần đất tiếp giáp đường Huỳnh Phan Hộ, theo quy định tại khoản 4 Điều 56 Nghị định 43/2014 thì đất trong hành lang an toàn công trình được cấp giấy chứng nhận QSDĐ, quyền sở hữu nhà và tài sản khác gắn liền với đất theo quy định của Luật Đất đai.
Tòa cho rằng phần đất 61,1 m2 của ông bà H. có đủ điều kiện được cấp giấy chứng nhận QSDĐ vì người sử dụng đất đã sử dụng ổn định trước ngày 15-10-1993, không có ai tranh chấp và trước quy hoạch về lộ giới đường Huỳnh Phan Hộ, cũng như có giấy xác nhận của Sở Địa chính, theo quy định tại khoản 1 Điều 100 Luật Đất đai 2013. Vì vậy, phần đất 61,1 m2 đủ điều kiện bồi thường về đất theo quy định của Luật Đất đai…
Từ đó, tòa tuyên chấp nhận toàn bộ yêu cầu khởi kiện của ông bà H., hủy cả hai quyết định 3784 và 3797 nêu trên.
