Can ngăn đánh nhau bằng liềm (?)

Mới đây, ông Nguyễn Văn Vân ngụ Hàm Mỹ (huyện Hàm Thuận Nam, Bình Thuận) vừa gửi đơn kêu oan đến các cơ quan chức năng vì cho rằng ông bị khởi tố sai. Theo ông, khi thấy hai người đánh nhau, ông từ xa chạy đến nhiệt tình can ngăn nhưng sau đó lại bị truy cứu với vai trò đồng phạm cố ý gây thương tích...

Gây thương tật 5%

Theo hồ sơ, do giành nhau nước tưới thanh long, ngày 18-3-2009, ông Nguyễn Nam đã đánh vào mặt ông Trần Văn Hồng. Nghe vợ ông Hồng kêu cứu, ông Vân đang cắt cỏ cách đó hơn 200 m đã chạy đến can ngăn. Khi đến, ông Vân cầm cây liềm...

Sau đó, ông Nam bị cơ quan điều tra Công an TP Phan Thiết khởi tố về tội cố ý gây thương tích do đánh ông Hồng bị thương tật hơn 14%. Còn ông Vân là người vô can. Đọc kết luận điều tra, ông Nam phát hiện có 5% thương tật của ông Hồng do vật có cạnh sắc gây ra trong khi ông chỉ dùng tay để đánh nạn nhân. Ông liền làm đơn khiếu nại việc này. Theo ông Nam, nếu trừ 5% thương tật này không phải do ông gây ra thì chưa thể khởi tố ông.

Nhận đơn, cơ quan điều tra và VKSND TP Phan Thiết liền họp bàn bạc về sai sót trên. Cả hai ngành đã cho rằng 5% thương tật trên không phải do ông Nam gây ra. Tại hiện trường không có vật gì sắc nhọn ngoài cây liềm của ông Vân mang theo nên thống nhất khởi tố ông Vân về tội cố ý gây thương tích với vai trò đồng phạm.

Ngày 10-3, Công an TP Phan Thiết ra kết luận điều tra bổ sung và quy kết, khi nghe hai bên cãi nhau, ông Vân chạy đến và từ đằng sau lưng ông Hồng dùng liềm bổ vào mặt nạn nhân, tiếp đến ông Nam mới đấm vào mặt nạn nhân gây thương tích...

Bị truy cứu oan?

Theo đơn kêu oan của ông Vân, tại các biên bản hỏi cung, ông đều kêu oan bởi khi chạy đến can ngăn, ông đã ném cái liềm ở đâu đó. Nếu cầm cái liềm, ông không thể nào dùng hai tay để ôm bụng ông Nam kéo ra được. Chưa kể nếu cầm liềm khi can, ông sẽ gây thương tích cho vợ nạn nhân do lúc đó bà này cũng cùng ông lao vào can. Đáng lưu ý là một nhân chứng chứng kiến từ đầu cũng nhìn nhận chỉ có một mình ông Nam đánh ông Hồng, còn ông Vân và vợ ông Hồng chỉ can ngăn.

Ông Vân còn cho rằng việc mô tả cây liềm mà cơ quan điều tra thực hiện bằng các bản cung cũng vô lý. Theo đó, bản cung đối với ông được xét hỏi vào sáng 5-12-2010, ông mô tả cây liềm dài 30 cm, có cán bằng nhựa màu xanh được bán nhiều ở các chợ địa phương. Ngay trong chiều cùng ngày, bản cung được ông Hồng khai chính xác đến ngạc nhiên so với mô tả của ông như cây liềm được bán ở chợ, cán màu xanh và cũng dài 30 cm. Điều mâu thuẫn ở đây là cơ quan điều tra quy kết ông từ đằng sau dùng liềm bổ vào mặt, tiếp đó ở phía trước ông Nam dùng tay đánh liên tiếp vào mặt nạn nhân thì liệu nạn nhân có đủ bình tĩnh để nhận biết cán liềm màu gì và dài bao nhiêu hay không? Ngoài ra, kể từ lúc xảy ra vụ án đến nay, cơ quan điều tra cũng không thu giữ được cây liềm là tang vật gây án vì trước đó đã minh định ông chỉ là người đến can ngăn.

Ông Vân đặt vấn đề do xuất hiện có 5% thương tật do vật sắc nhọn tác động nếu không phải do ông Nam gây ra thì buộc cơ quan điều tra phải đình chỉ vụ án nên ông đến can ngăn lại bị khởi tố để nhằm hợp thức hóa những vết thương này...

NGUYỄN PHÚ NHUẬN