Chị L. là giáo viên của một trường phổ thông thuộc TP Rạch Giá (Kiên Giang) từ năm 2003. Chẳng rõ vì sao mà anh T., một giáo viên cùng trường hay theo dõi giờ giấc sinh hoạt của chị và có nhiều lời lẽ thiếu tế nhị với chị.
“Đùa” dai với đồng nghiệp
Mặc dù đã bị chị L. cảnh cáo, nhắc nhở nhưng anh T. vẫn tiếp tục loan truyền những thông tin bịa đặt về chị và còn gửi nhiều tin nhắn với nội dung không lành mạnh vào máy điện thoại của chị. Anh T. nói với đồng nghiệp trong trường: “Cô ấy đã hiến thân cho tôi rồi”. Chưa hết, anh T. còn công khai trước hội đồng nhà trường: “Cô L. đã quyến rũ tôi, tôi đã nhiều lần cho tiền cô L...”.
Vụ việc đã được đưa đến Ban giám hiệu và hội đồng nhà trường xử lý. Cho rằng “thầy T. nhiều lần vi phạm”, hội đồng kỷ luật của trường đã đề nghị cảnh cáo anh T.
Ngày 17-6-2008, chủ tịch UBND TP Rạch Giá đã ra quyết định kỷ luật anh T. với hình thức khiển trách vì “có hành vi xúc phạm đến nhân phẩm, uy tín, danh dự, làm ảnh hưởng đến hạnh phúc gia đình của đồng nghiệp và uy tín của đơn vị”.
Bị kiện ra tòa
Tưởng rằng từ đó chị L. sẽ được yên thân nhưng không phải vậy... Thế là chị L. đã ghi âm lời nói và lưu giữ các tin nhắn qua điện thoại để làm bằng chứng kiện anh T. ra tòa. Trong đơn khởi kiện, chị L. đòi anh T. bồi thường cho mình khoản thiệt hại về danh dự, nhân phẩm với số tiền là 15 triệu đồng và phải công khai xin lỗi chị trên Báo Kiên Giang.
Phản bác lại các yêu cầu của chị L., anh T. cho biết nguyên đơn đã trình bày không đúng sự thật. Anh kể: “Giữa tôi với cô L. là đồng nghiệp và cũng là chỗ bạn bè thân thiết, thường nhậu chung với nhau. Tháng 11-2004, chúng tôi đã ân ái với nhau tại quán cà phê võng... và trong thời gian này tôi thường cho tiền cô L., mỗi lần từ 20.000 đến 100.000 đồng”.
Ngày 16-2, TAND thị xã Rạch Giá đã mở phiên tòa xét xử sơ thẩm vụ án. Tại phiên tòa này, chị L. đã rút yêu cầu đòi bồi thường thiệt hại, chỉ giữ lại yêu cầu được xin lỗi công khai. Theo hội đồng xét xử, kết quả xác minh cho thấy chủ tịch công đoàn trường, tổ trưởng tổ bộ môn của chị L. và nhiều giáo viên trong trường không ai nghĩ xấu về chị L. mà đều cho rằng anh T. bịa đặt. Cạnh đó, anh T. cũng đã bị kỷ luật về các hành vi sai phạm đối với nữ đồng nghiệp. Do thông tin trên chỉ quanh quẩn trong phạm vi nhà trường nên không thể nào buộc anh T. công khai xin lỗi chị trên báo, đài. Cuối cùng, tòa này đã xử cho chị L. thua kiện.
Hiện chị L. đã kháng cáo. Chúng tôi sẽ tiếp tục thông tin đến bạn đọc kết quả xét xử phúc thẩm.
NAM KIÊN
