Cựu đại tá giúp làm giả hơn 50 triệu lít xăng

Chiều tối 31-12-2019, sau hai ngày xét xử, Tòa quân sự Quân khu 7 đã tuyên án vụ giả mạo trong công tác và sản xuất, buôn bán hàng giả tại Tổng Công ty Xây dựng Lũng Lô (Bộ Quốc phòng) và một số công ty, đơn vị khác.

Tòa tuyên phạt Trần Văn Đồng (đại tá, phó tổng giám đốc kiêm giám đốc Chi nhánh đầu tư xây dựng miền Nam, Tổng Công ty Xây dựng Lũng Lô) một năm tù giam về tội giả mạo trong công tác, tám năm tù về tội sản xuất, buôn bán hàng giả. Tổng hình phạt bị cáo này phải chấp hành là chín năm tù.

Đường dây làm giả xăng

Bị cáo Lê Quang Hiếu Hùng (công nhân viên quốc phòng, Chi nhánh đầu tư và xây dựng miền Nam, Tổng Công ty Xây dựng Lũng Lô) bị phạt 12 năm tù về tội sản xuất, buôn bán hàng giả. Cùng tội danh, tám bị cáo khác (chủ doanh nghiệp hoặc bộ đội) nhận mức án 5-11 năm tù. Sáu bị cáo còn lại nhận mức án 5-7 năm tù.

Về trách nhiệm dân sự, HĐXX buộc các bị cáo nộp lại số tiền đã trục lợi để khắc phục hậu quả.

HĐXX nhận định: Bị cáo Đồng phải chịu trách nhiệm chính về tội giả mạo trong công tác và đồng phạm với vai trò giúp sức trong tội sản xuất, buôn bán hàng giả. Bị cáo Hùng chỉ đạo những bị cáo khác thực hiện hành vi phạm tội nên bị cáo đóng vai trò chính trong việc sản xuất, buôn bán xăng giả. Những bị cáo còn lại đóng vai trò đồng chủ mưu hoặc đồng phạm giúp sức, giản đơn. Tất cả bị cáo thực hiện hành vi phạm tội nhiều lần.

Dù bị cáo Đồng không thừa nhận hành vi sản xuất, buôn bán hàng giả nhưng lời khai của những bị cáo khác và chứng cứ trong hồ sơ đủ cơ sở buộc tội. Bị cáo biết rõ việc mua bán dung môi, hợp thức hóa hồ sơ vận chuyển ở doanh nghiệp. Với động cơ vụ lợi, bị cáo ký nhiều văn bản liên quan đến việc mua nguyên nhiên liệu pha chế xăng giả…

Trước đó VKS khẳng định hành vi buôn bán hàng giả, giả mạo trong công tác của các bị cáo là nguy hiểm cho xã hội, vì vậy cần phải xử lý nghiêm khắc…

Các bị cáo tại tòa. (Ảnh do tòa án cung cấp)

Kiến nghị nhiều vấn đề

Trước khi khởi tố vụ án, Thanh tra Bộ Quốc phòng đã có kiến nghị xử lý những sai phạm của đại tá Tăng Văn Chúc (nguyên tổng giám đốc Tổng Công ty Xây dựng Lũng Lô).

Kết quả điều tra xác định mặc dù chưa được Tổng Công ty Xây dựng Lũng Lô đồng ý nhưng tháng 12-2015, bị cáo Trần Văn Đồng đã ký hợp đồng mua 23,4 triệu lít napsol của Công ty Đông Phương, bán lại cho Công ty Vạn Xuân nhằm mục đích kiếm lời.

Để thực hiện hợp đồng mua bán trên, bị cáo Đồng đã thế chấp lô hàng để vay vốn tại Ngân hàng Indovina. Đến tháng 4-2016, sau khi bán lại lô hàng cho Công ty Vạn Xuân và thanh toán toàn bộ khoản vay tại ngân hàng, bị cáo Đồng đã đề nghị và được đại tá Tăng Văn Chúc ký giấy ủy quyền, ký biên bản họp hội đồng thành viên để hợp thức hồ sơ vay vốn kinh doanh cho Chi nhánh Lũng Lô miền Nam.

Kết quả điều tra chưa phát hiện hành vi tiêu cực, tham nhũng, việc ông Chúc ký các văn bản không liên quan tới quá trình sản xuất và buôn bán hàng giả của bị cáo Đồng cùng đồng phạm. Trên cương vị là tổng giám đốc, ông Chúc đã thiếu kiểm tra, để xảy ra vi phạm pháp luật. Vì vậy, CQĐT kiến nghị cơ quan có thẩm quyền xử lý hành chính đối với ông Chúc.

Ngoài kiến nghị trên của Thanh tra Bộ Quốc phòng, trong quá trình điều tra vụ án, CQĐT có nhận được đơn của cán bộ, công nhân viên Chi nhánh Lũng Lô miền Nam.

Nội dung đơn đề nghị xử lý sai phạm của ông Chúc trong việc tuyển dụng Hùng từ công nhân, viên chức quốc phòng sang quân nhân chuyên nghiệp trái quy định. Kết quả điều tra, việc ông Chúc ký văn bản tuyển dụng bị cáo Hùng là đúng quy định nên không có cơ sở xử lý ông Chúc.

Ngoài hành vi sản xuất, buôn bán hàng giả, bị cáo Hùng cùng đồng phạm còn có hành vi làm giả hồ sơ hàng hóa, thông qua pháp nhân là Công ty Vạn Xuân thế chấp vay vốn tại Ngân hàng Indovina lấy tiền mua dung môi, hóa chất pha chế xăng giả.

Sau đó các bị cáo làm giả hồ sơ hàng gửi tại kho VK01 để vay vốn tại các ngân hàng NCB, VietinBank, Liên Việt. Hiện nay dư nợ tại các ngân hàng là 505 tỉ đồng và không có khả năng thanh toán.

CQĐT đã khởi tố vụ án, khởi tố bị can Hùng cùng hai đồng phạm về hành vi lừa đảo chiếm đoạt tài sản. Tuy nhiên, do hết thời hiệu điều tra nên CQĐT quyết định tách vụ án để tiếp tục điều tra làm rõ trong giai đoạn sau.