Ngày 2-12, TAND Cấp cao tại TP.HCM tuyên án vụ bị cáo Nguyễn Thành Tài (cựu phó chủ tịch UBND TP.HCM) cùng đồng phạm sai phạm trong việc giao khu đất 8-12 Lê Duẩn, quận 1, TP.HCM.
Giảm án cho bị cáo Nguyễn Hoài Nam
Bản án phúc thẩm nhận định xử phạt các bị cáo về tội vi phạm quy định về quản lý, sử dụng tài sản nhà nước gây thất thoát, lãng phí là có căn cứ.
Khu nhà, đất hơn 4.000 m2 tại 8-12 Lê Duẩn là tài sản nhà nước, TP.HCM chủ trương xây khách sạn năm sao và trung tâm thương mại, giao cho Công ty Quản lý nhà TP.HCM làm chủ đầu tư.
Trong quá trình triển khai chủ trương, ông Tài đã ký nhiều văn bản sai quy định, chấp thuận cho Công ty Hoa Tháng Năm hợp tác đầu tư 30% vốn và giao đất 8-12 Lê Duẩn cho Công ty Lavenue nhưng không qua đấu thầu là trái quy định của pháp luật.
Bị cáo Nguyễn Thành Tài tại tòa. Ảnh: HOÀNG YẾN
Các ông Đào Anh Kiệt (cựu giám đốc Sở TN&MT TP.HCM), Trương Văn Út (cựu phó trưởng Phòng quản lý đất, Sở TN&MT TP.HCM) và Nguyễn Hoài Nam (cựu bí thư Quận ủy quận 2, TP.HCM) đã tham mưu cho ông Tài ký các quyết định cho thuê đất, giao đất trái pháp luật, chuyển nhượng quyền sử dụng đất thuộc sở hữu nhà nước sang cho tư nhân.
Bà Lê Thị Thanh Thúy (cựu chủ tịch Công ty Hoa Tháng Năm, chủ tịch HĐQT Công ty CP Đầu tư Lavenue) biết dự án xây dựng khách sạn năm sao tại 8-12 Lê Duẩn là dự án trọng điểm, nằm ở vị trí đắc địa. Công ty Hoa Tháng Năm dù không có năng lực tài chính, không có kinh nghiệm, mới thành lập nhưng bà Thúy đã ký văn bản gửi Công ty Quản lý kinh doanh nhà, tự nhận có năng lực tài chính, kinh nghiệm để xin tham gia đầu tư dự án 8-12 Lê Duẩn. Bà Thúy lợi dụng mối quan hệ quen biết với ông Tài để ông ký nhiều văn bản có lợi cho bà.
Theo tòa, tài sản của Nhà nước trong vụ án này được thu hồi là do hành vi phạm tội của các bị cáo bị phát hiện, ngăn chặn, không có nghĩa không gây ra thiệt hại.
Mức án tòa sơ thẩm tuyên với ông Tài dưới mức hình phạt của khung hình phạt (10-20 năm tù) nên không có căn cứ giảm nhẹ. Tương tự, với các bị cáo khác, tòa cũng đưa ra lập luận trên để bác kháng cáo xin giảm nhẹ, miễn hình phạt. Bị cáo Thúy là đồng phạm, tòa xử phạt đúng người, đúng tội, không oan sai.
Từ đó, HĐXX giữ nguyên án sơ thẩm, tuyên phạt bị cáo Tài tám năm tù về tội vi phạm quy định về quản lý, sử dụng tài sản nhà nước gây thất thoát, lãng phí. Cùng tội danh trên, bà Thúy, ông Kiệt bị tuyên phạt mỗi bị cáo năm năm tù, ông Út ba năm tù.
Riêng bị cáo Nam được tòa chấp nhận kháng cáo, giảm án từ bốn năm tù còn ba năm tù. Lý do là bị cáo khắc phục thiệt hại theo án sơ thẩm tuyên (nộp 950 triệu đồng) và đang bị bệnh nặng.
Bác kháng nghị của VKS
Đáng chú ý, đối với kháng nghị của viện trưởng VKSND TP.HCM, HĐXX nhận định không phù hợp với chứng cứ tại hồ sơ vụ án và quy định pháp luật. Việc xác định thiệt hại của án sơ thẩm là đúng bởi phải căn cứ vào thời điểm các bị cáo thực hiện hành vi phạm tội. Vì vậy, HĐXX bác toàn bộ kháng nghị của VKS.
Xử sơ thẩm, TAND TP.HCM xác định thiệt hại là giá trị quyền sử dụng đất tại thời điểm thực hiện hành vi sai phạm, tương đương 900 tỉ đồng (trừ đi 647 tỉ đồng các nhà đầu tư đã nộp ngân sách nên thiệt hại còn 252 tỉ đồng). HĐXX cho rằng cần xác định thiệt hại thực tế là số tiền Nhà nước thất thu tại thời điểm thực hiện hành vi phạm tội, tức ngày ban hành quyết định giao đất cho Công ty Lavenue mới phù hợp với khoa học - pháp lý và pháp luật hình sự.
Trong khi VKS từ lúc ra cáo trạng đến nay, xác định thiệt hại là 2.554 tỉ đồng, tương đương giá trị tại thời điểm khởi tố vụ án (khi đó Công ty Lavenue đã nộp ngân sách 647 tỉ đồng nên thiệt hại còn 1.927 tỉ đồng).
Cạnh đó, kháng nghị cho rằng Công ty Quản lý kinh doanh nhà TP.HCM góp 157 tỉ đồng vào Công ty Lavenue nên cần thu hồi đủ số tiền này, tránh gây thiệt hại cho tài sản nhà nước hơn 30 tỉ đồng.
Về nội dung này, HĐXX phúc thẩm đánh giá số tiền vốn góp của Công ty Quản lý kinh doanh nhà nộp vào Công ty Lavenue, bị cáo Thúy đã dùng 127 tỉ đồng vào mục đích bất hợp pháp, làm thất thoát, lãng phí tài sản nhà nước nên cần buộc Công ty Lavenue hoàn trả 126 tỉ đồng là phù hợp. 30 tỉ đồng còn lại vẫn nằm trong vốn góp, số tiền không mất đi.
Tòa cũng nhận định về các kháng cáo của cá nhân, công ty liên quan và bác toàn bộ kháng cáo về phần dân sự của các pháp nhân có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan.
