Ngày 4-6, TAND TP Hà Nội hoãn phiên tòa phúc thẩm xét xử bị cáo Đào Diệu Thúy (cựu giáo viên) và bị cáo Phùng Khắc Bảo (cựu cán bộ địa chính, cùng ở huyện Quốc Oai, Hà Nội).
Phiên tòa được mở để xem xét kháng cáo kêu oan của bị cáo Thúy và kháng cáo xin giảm nhẹ hình phạt của bị cáo Bảo. Tuy nhiên, HĐXX đã quyết định hoãn phiên tòa do vắng một số người tham gia tố tụng. Ngày mở lại phiên tòa sẽ được thông báo sau.
Bị cáo Thúy bị tòa án cấp sơ thẩm tuyên phạt 30 tháng tù về tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản, bị cáo Bảo bị phạt 30 tháng tù về tội lợi dụng chức vụ quyền hạn trong khi thi hành công vụ.
Hai lần bán đất
Theo bản án sơ thẩm, năm 2002, ông Bùi Văn Điều và Thúy mua chung 2 thửa đất số 27 và 30 ở xã Hòa Thạch, huyện Quốc Oai với tổng diện tích được UBND xã Hòa Thạch xác nhận là hơn 4.600 m2.
Đến năm 2004, ông Đ bán đất cho hai người khác, mỗi người mua 1.980 m2 và để lại phần đất 598 m2 (không đo chính xác) trả cho Thúy (theo kỷ phần góp vốn mua chung đất), phần còn lại để làm lối đi.
Việc giao dịch mua bán đã được UBND xã Hòa Thạch xác nhận về việc chuyển đổi quyền sử dụng đất. Sau đó, 2 người này và Thúy đã xây tường bao xung quanh, riêng thửa đất của Thúy đã xây móng cạnh lối đi.
Năm 2007, Thúy bán 598 m2 đất cho bà Nguyễn Thị Xuân Hương với giá 80 triệu đồng, đã làm hợp đồng và được UBND xã Hòa Thạch chứng nhận.
Năm 2017, Thúy thông qua người giới thiệu tiếp tục bán thửa đất này cho bà Nguyễn Thị Toan với giá 300 triệu đồng, Thúy được hưởng 130 triệu đồng, phần còn lại người trung gian nhận và chia cho nhiều người. Lúc này, khi đo đạc lại thì thửa đất có diện tích 547 m2.
Khi gặp nhau, bà Toan mua hỏi xem các giấy tờ gốc liên quan đến thửa đất thì Thúy trả lời: “giấy tờ liên quan đến thửa đất hiện nay không để ở nhà, em yên tâm thửa đất là của chị”.
Theo cáo buộc, Bảo là người được giao làm nhiệm vụ địa chính của UBND xã Hòa Thạch, là người trực tiếp làm hợp đồng chuyển nhượng. Bảo biết làm xong sẽ được hưởng lợi.
Khi làm hợp đồng, Bảo nhận thấy không có hồ sơ nguồn gốc đất chuyển nhượng kể cả bản gốc lẫn bản phô tô, chỉ có bản phô tô trích lục sơ đồ thửa đất. Do đó, Thúy đã viết tay giấy cam kết khẳng định thửa đất chuyển nhượng là của mình, giấy tờ gốc bị thất lạc do chuyển nhà và đưa cho Bảo.
Bảo không kiểm tra sổ sách đất đai do UBND xã Hòa Thạch quản lý, bản đồ được quản lý tại phòng địa chính để xác định người đang quản lý sử dụng thửa đất.
Bảo đã soạn hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất với bên bán là Thúy và bên mua là bà Toan rồi trình chủ tịch xã ký chứng thực hợp đồng.
Sau khi hoàn thành xong hợp đồng chuyển nhượng, Bảo được hưởng lợi 25 triệu đồng.
Tòa kết luận bị cáo bán đất không có thực
Tháng 4-2018, sau khi mua đất, bà Toan đến dọn cây cối thì bà Hương phát hiện và ngăn cản. Tiếp đó, bà Hương làm đơn trình báo, đề nghị UBND xã Hòa Thạch giải quyết.
Khi giải quyết tại xã, các bên đã lập biên bản với nội dung Thúy thống nhất trong vòng một tháng sẽ giải quyết xong với bà Toan. Thực tế, Thúy nhiều lần hẹn trả tiền nhưng đều không thực hiện. Do đó, đến tháng 5-2018, bà Toan làm đơn đề nghị Cơ quan CSĐT Công an huyện Quốc Oai giải quyết theo pháp luật.
Vụ án được đưa ra xét xử sơ thẩm lần đầu năm 2020, TAND huyện Quốc Oai tuyên phạt bị cáo Thúy 3 năm tù về tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản, phạt bị cáo Bảo 12 tháng cho hưởng án treo về tội thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng.
Sau đó, bị cáo Thúy kháng cáo. Tại phiên tòa phúc thẩm năm 2021, bị cáo Thúy trình HĐXX một sơ đồ trích đo thửa đất thể hiện diện tích 2 thửa đất mà bị cáo và ông Điều cùng nhau mua là 4.900 m2.
Bị cáo Thúy kêu oan, khẳng định bản thân không thực hiện hành vi bán 1 mảnh đất cho 2 người. Theo bị cáo lý giải, diện tích thực tế 2 thửa đất nhiều hơn so với diện tích ghi trên giấy tờ. Do đó, sau khi trừ đi diện tích đã bán cho bà Hương thì bị cáo vẫn còn đất.
Do phát sinh tình tiết này, HĐXX phúc thẩm quyết định hủy án sơ thẩm, giao vụ án về cấp sơ thẩm giải quyết lại.
Bản án sơ thẩm (lần 2) tiếp tục kết luận bị cáo Thúy đã bán thửa đất này cho bà Hương vào năm 2007; đến năm 2017, bị cáo lại bán cho bà Toan, lúc này ghi diện tích 547 m2. Bị cáo Thúy đã có hành vi lừa đảo, bán đất không có thực nhằm chiếm đoạt tiền của bị hại.
Tổng diện tích ban đầu chỉ có 4.752 m2
Quá trình điều tra lại, CQĐT cùng đơn vị đo đạc tiến hành đo chi tiết diện tích các thửa đất. CQĐT cũng đã làm việc với Công ty cổ phần Tư vấn đo đạc địa chính (là đơn vị đo đạc lập trích đo được Thúy cung cấp tại phiên phúc thẩm lần 1) và được công ty cho biết năm 2020, Thúy thuê công ty thực hiện đo.
Khi đo không có cơ quan chức năng nào tham gia, quá trình đo tới điểm giáp ranh nhà hàng xóm, do có tường không đi qua được, bị cáo đã yêu cầu dựng đường thẳng đối với ranh giới này dẫn đến làm tổng diện tích tăng lên thành 4.900 m2.
Sau đó, công ty đã tự đo đạc lại và xác định tổng diện tích ban đầu là 4.752 m2, tương tự với các kết quả đo khác.
Căn cứ vào các kết quả đo đạc, CQĐT xác định Thúy chỉ có 1 thửa đất duy nhất cấp theo giấy ban đầu ghi diện tích là 598 m2. Diện tích thực tế các lần đo ít hơn vài mét so với trên giấy.
