Những cuộc gặp bí mật và 435 cuộc điện thoại hậu thương vụ 'chuyến bay giải cứu'

Ngày 13-7, phiên tòa xét xử vụ án “chuyến bay giải cứu” bước vào ngày làm việc thứ ba. Nội dung xét hỏi đáng chú ý là về hành vi đưa nhận hối lộ nhằm thoát tội sau khi vụ án được khởi tố.

Cựu phó giám đốc công an giúp “chạy án” vì “thương người”

Theo cáo buộc, bị cáo Lê Hồng Sơn, tổng giám đốc; Nguyễn Thị Thanh Hằng, phó tổng giám đốc Công ty Bluesky, đã hối lộ cho một cá nhân có thẩm quyền trong quá trình xin cấp phép chuyến bay.

Cuối tháng 1-2022, hai người bàn bạc và sau đó Hằng đến nhờ bị cáo Nguyễn Anh Tuấn, khi đó là phó giám đốc Công an TP Hà Nội, giúp đỡ.

Do quen biết với Hoàng Văn Hưng, trưởng Phòng 5 Cơ quan An ninh điều tra Bộ Công an, Nguyễn Anh Tuấn đã điện thoại hỏi thì bị cáo Hưng cho biết mình là điều tra viên chính của vụ án.

Hằng và Hưng gặp nhau nhiều lần tại nhà của Nguyễn Anh Tuấn, trao đổi cách thức khai báo, thống nhất trách nhiệm…

Hằng 13 lần đưa tiền cho Nguyễn Tuấn Anh để đưa cho Hưng với mong muốn Hằng và Sơn không bị xử lý hình sự với tổng số tiền 2,65 triệu USD, tương đương hơn 61,5 tỉ đồng. Tuy nhiên, bị cáo Hưng không thừa nhận số tiền này. Cơ quan điều tra xác định bị cáo đã nhận 800.000 USD sau tháng 9-2022, khi không còn là điều tra viên của vụ án.

Tại phiên tòa, cựu phó giám đốc Công an TP Hà Nội khai nhận coi Hằng như em gái, vì rất thương nên giúp đỡ. Sở dĩ phải thu xếp cho hai bên gặp nhau ở nhà mình là vì “Hưng không cho Hằng liên hệ trực tiếp mà cứ hướng dẫn khai báo thông qua bị cáo. Vì sợ tam sao thất bản nên bố trí họ gặp trực tiếp để trao đổi cụ thể’’ - bị cáo Nguyễn Anh Tuấn nói.

Theo lời khai của bị cáo Tuấn, ban đầu Hưng không đề cập đến chuyện tiền nong. Nhưng sau này, khi bị cáo Sơn bắt đầu bị xem xét trách nhiệm, Hưng bắt đầu yêu cầu đưa tiền. Thậm chí khi đã chuyển công tác, Hưng vẫn yêu cầu đưa tiền và nhiều lần nhấn mạnh “vẫn kiểm soát được’’.

Sau đó, bị cáo Hưng yêu cầu đưa 450.000 USD, trong đó 350.000 USD cho VKS, còn lại chi cho lãnh đạo cấp vụ. Nguyễn Anh Tuấn đã nhận số tiền này từ bị cáo Hằng, chia thành hai túi theo yêu cầu của Hưng, nhờ cháu mang đến chỗ làm giao cho Hưng. Tuấn gọi đọc mật mã, Hưng xác nhận với Tuấn “đã nhận tiền’’.

Bị cáo Tuấn trình bày rằng “không có quan hệ làm ăn, tình cảm anh em với Hưng cũng không sâu sắc đến mức liên lạc thường xuyên đến vậy. Các cuộc gọi chỉ nảy sinh sau vụ liên quan đến Hằng”.

Hai lần được gọi đối chất, bị cáo Hằng đều khóc, xác nhận lời Tuấn khai là đúng.

Cựu điều tra viên thách đố VKS

Cựu điều tra viên Hoàng Văn Hưng phủ nhận lời khai của cựu đồng nghiệp công an. Bị cáo nói rằng gặp Hằng bốn lần tại nhà Tuấn nhưng không trao đổi về nội dung vụ án, mà “động viên Hằng tự thú để được hưởng chính sách khoan hồng”.

Sau khi điều chuyển công tác, Hưng có gặp Hằng nhưng không nói về vụ án, không nói “vẫn kiểm soát được tình hình”.

“Chưa bao giờ tôi nhận một khoản tiền nào Tuấn chuyển cho. Tôi không bao giờ nói về tiền nong, bởi ngay từ đầu đã thống nhất chuyện của Hằng là không cần bất cứ thứ gì” - bị cáo Hưng khai.

Tuy nhiên, bị cáo Hưng thừa nhận ngày 5-12-2022, có nhận chiếc cặp Tuấn gửi ở cổng cơ quan; lý do gửi là trước đó bị cáo nằm bệnh viện điều trị COVID-19, khi ra viện thì Tuấn có gọi điện thoại hỏi thăm và nói sẽ chuẩn bị quà cho bác sĩ giúp bị cáo.

“Sau đó, bị cáo Tuấn có chuyển cho bị cáo một chiếc cặp, trong đó có bốn chai rượu vang. Chiếc cặp không đặt mật khẩu, bật hai đầu là ra rồi. Sau khi nhận, bị cáo đưa lên xe bảo tài xế chạy về, bị cáo còn khoe với tài xế là được tặng chai rượu. Chiếc cặp bị cáo để trong nhà nhưng không nhớ được để ở đâu’’ - Hưng khai.

Đối chất tại tòa, bị cáo Tuấn khẳng định phần trình bày của Hưng là không chính xác.

Tại tòa, tài xế của Hoàng Văn Hưng thừa nhận ngày 5-12-2022 có lái xe cho Hưng và đậu ở cơ quan của Hưng. Khi Hưng lên xe, Hưng cầm theo chiếc cặp và để ở ghế sau rồi nói chạy xe về nhà. Người này không biết trong chiếc cặp có gì, cũng không để ý việc Hưng có mở ra hay không.

Cháu của Tuấn khai hôm đó có nhận chiếc cặp màu nâu đỏ để đưa cho bị cáo Hưng tại cổng trụ sở cơ quan ở phố Trần Bình Trọng. Chiếc cặp có khóa số và người này không biết mã khóa, cũng không biết bên trong có gì.

Tham gia xét hỏi, đại diện VKS yêu cầu bị cáo Hưng giải thích về 435 cuộc điện thoại giữa bị cáo Hưng, bị cáo Tuấn trong khoảng thời gian rất ngắn, “có những ngày 10 cuộc, thậm chí có những cuộc lúc 0 giờ”.

Bị cáo Hưng giải thích rằng có nhiều mối quan hệ giải quyết nhiều việc. Bạn bè của bị cáo có việc cần nhờ bị cáo Tuấn và ngược lại. Mặt khác, nhiều cuộc gọi nhỡ, hầu hết các cuộc gọi bị cáo Tuấn chủ động gọi. Khi nào có cuộc gọi nhỡ, Hưng mới gọi lại cho Tuấn.

Hưng luôn kêu oan và đề nghị VKS đưa chứng cứ chứng minh: “Chỉ cần có một chứng cứ cho thấy tôi sai, tôi nhận tội luôn’’.