Kiểm sát viên bỏ ra ngoài, HĐXX kêu thư ký... đi tìm
(PLO) - Camera giám sát lúc xảy ra vụ việc vẫn hoạt động bình thường. Sau đó thì hỏng do “yếu tố khách quan”. Lời khai các nhân chứng mâu thuẫn.

Sáng nay, TAND tỉnh Hưng Yên tiếp tục xét xử vụ án “Thiếu trách nhiệm gây thiệt hại nghiêm trọng đến tài sản của Nhà nước” xảy ra tại Ngân hàng Nhà nước (NHNN) Chi nhánh tỉnh Hưng Yên.

Mở đầu ngày xét xử thứ 2, chủ tọa phiên tòa Nguyễn Đồng Dực mời các luật sư tiếp tục đặt câu hỏi với các nhân chứng thuộc NHNN Chi nhánh Hưng Yên.

Luật sư Nguyễn Văn Chiến, Đoàn Luật sư TP Hà Nội, đề nghị HĐXX cho hỏi bà Trần Thị Thế, kiểm soát viên thuộc NHNN Chi nhánh Hưng Yên.

Đáng chú ý, khi quá trình hỏi và trả lời giữa luật sư Chiến, bà Thế đang diễn ra thì kiểm sát viên (KSV) giữ quyền công tố tại phiên tòa bỏ đi ra ngoài. Phát hiện ra, LS Chiến đề nghị HĐXX gọi KSV vào để đảm bảo tính khách quan. Đồng thời, cũng là để KSV có thể ghi chép diễn biến phiên tòa nhằm đảm bảo chức năng kiểm sát của mình.

Chủ tọa Nguyễn Đồng Dực đồng ý với kiến nghị của luật sư và thư ký phiên tòa ra ngoài… tìm KSV vào lại phiên tòa.

Kiểm sát viên bỏ ra ngoài, HĐXX... kêu vào
Khi luật sư đang đặt câu hỏi với nhân chứng, thì KSV tại phiên tòa bỏ ra ngoài. Chỗ ngồi của KSV bên trái bị bỏ trống. Ảnh: CHÂN LUẬN

Kiểm sát viên bỏ ra ngoài
Sau khi thư ký phiên tòa ra ngoài tìm, thì KSV giữ quyền công tố tại tòa đã trở lại vị trí của mình. Trong ảnh: KSV đang từ cửa phòng xử án bước vào. Ảnh: CHÂN LUẬN

Trả lời các câu hỏi của luật sư, bà Thế cho biết tại thời điểm giám sát việc bàn giao 11 bao tiền không đủ tiêu chuẩn lưu thông ngày 8-12-2015,  thì ngoài bà còn có 3 người khác. Sau khi phát hiện ra thiếu tiền, thì mới gọi thêm những người có trách nhiệm khác vào chứng kiến.

Điều đáng lưu ý là bà Thế khai bà là người cắt tuần tự các bao tiền. Khi luật sư Chiến trích dẫn lời khai của bà Thế tại CQĐT rằng: bà đã cắt đồng loạt 11 bao tiền. Bà Thế trả lời: “Chắc là nhầm”.

Bà Thế cho hay: sau khi phát hiện ra thiếu tiền thì bà đã căn cứ trên niêm phong và khẳng định có chữ ký của những người liên quan, trong đó có bị cáo lệ. Khi phát hiện thiếu tiền, bà Thế đã báo cáo lãnh đạo và sự việc có được lập biên bản.

Luật sư Chiến hỏi bà Thế khi phát hiện ra thiếu tiền thì có đề nghị xem lại camera giám sát hay không. Bà Thế cho hay khi đó, camera giám sát hoạt động bình thường và trong phòng Phó Giám đốc Vũ Thị Lộc cũng được trang bị camera để kiểm soát.

Luật sư Chiến nhắc lại câu hỏi và bà Thế cho biết có kiểm tra lại camera và thấy bình thường. Người cho xem camera là anh Đoàn Hồng Minh, phụ trách tin học của NHNN Chi nhánh Hưng Yên. Tuy nhiên, bà Thế không nhớ xem camera cùng ai.

Nhận thấy có một số mâu thuẫn giữa lời khai của bà Thế và KLĐT, luật sư Chiến đề nghị HĐXX triệu tập điều tra viên của CQĐT Công an tỉnh Hưng Yên. HĐXX đồng ý với đề nghị này.

Đồng thời, LS Chiến cũng đề nghị HĐXX triệu tập ông Đoàn Hồng Minh, cán bộ phụ trách tin học của NHNN Chi nhánh Hưng Yên. HĐXX cũng chấp nhận đề nghị này và ra lệnh triệu tập ngay ông Đoàn Hồng Minh.

Trong khi chờ đợi điều tra viên và ông Đoàn Hồng Minh được triệu tập, HĐXX đề nghị luật sư tiếp tục hỏi những nhân chứng khác.

Hôm nay, ông Vũ Viết Thu, Giám đốc NHNN Chi nhánh Hưng Yên, đã đến tòa theo lệnh triệu tập được tòa tống đạt chiều 29-1. Trả lời luật sư Trần Hồng Phúc, ông Thu khẳng định tại thời điểm phát hiện thiếu tiền không đủ tiêu chuẩn lưu thông, camera quan sát vẫn hoạt động bình thường.

“Sau đó camera hỏng hóc là do khách quan”, ông Thu nói.

Kiểm sát viên bỏ ra ngoài,
Ông Vũ Viết Thu, Giám đốc NHNN Chi nhánh Hưng Yên, hôm nay đã đến tòa theo lệnh triệu tập và trả lời các câu hỏi. Sau khi trả lời một số câu hỏi, ông Thu xin phép HĐXX cho về để dự một hội nghị. HĐXX đã chấp thuận. Ảnh: CHÂN LUẬN

Ông Thu sau đó cũng trả lời một số câu hỏi về nghiệp vụ mà luật sư đưa ra và khẳng định lại những lần số tiền NHNN chuyển về chi nhánh Hưng Yên tổng cộng là 1.408 tỷ đồng.

Ít phút sau, ông Đoàn Hồng Minh đã đến tòa. Trả lời câu hỏi của luật sư Chiến, ông Minh cho biết trước thời điểm mất tiền, ông không phụ trách camera. Nhưng là cán bộ kỹ thuật của chi nhánh, thì ông được tham gia hỗ trợ khi các vấn đề liên quan đến “máy móc” của chi nhánh.

Ông Minh cũng khẳng định tại thời điểm mất tiền, ông không được hỏi về camera. Chỉ đến khi CQĐT Công an tỉnh Hưng Yên vào cuộc thì theo sự chỉ đạo của lãnh đạo chi nhánh, ông Minh mới đi cùng cán bộ điều tra và trích xuất camera. Còn lại, ông Minh khẳng định không có cán bộ nào của chi nhánh đề nghị trích xuất.

Luật sư Chiến hỏi lại bà Thế về vấn đề này. Bà Thế khẳng định đã nghe rõ câu trả lời của ông Minh nhưng bà vẫn khẳng định: “Tôi có nhờ Minh cho xem lại camera, còn bây giờ minh nói vậy thì đó là quyền của Minh”.

Phiên tòa tạm nghỉ ít phút để chờ CQĐT phản hồi về lệnh triệu tập. 

CHÂN LUẬN