Tòa phúc thẩm không được thay đổi quan hệ tranh chấp

Theo tôi, tòa án cấp phúc thẩm đã vi phạm nghiêm trọng thủ tục tố tụng trong việc thay đổi quan hệ tranh chấp, vì quyền khởi kiện và nội dung tranh chấp là phải xác định trong phạm vi yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn. Đây là quyền tự định đoạt của đương sự, tòa án không có quyền làm thay đương sự.

Tòa án cấp sơ thẩm thụ lý giải quyết quan hệ tranh chấp là “đòi tài sản” chứ không thụ lý quan hệ “tranh chấp quyền sở hữu…”. Nếu chỉ giải quyết nội dung quan hệ tranh chấp “đòi nhà đất” thì không có căn cứ pháp luật để chấp nhận yêu cầu của nguyên đơn vì nguyên đơn không có các giấy tờ đất quy định tại các khoản 2, 3, 5 Điều 50 Luật Đất đai năm 2003.

Theo Điều 256 BLDS, chỉ có chủ sở hữu mới có quyền đòi tài sản… Trong trường hợp này, nếu nguyên đơn không bổ sung đơn kiện “tranh chấp quyền sở hữu” theo luật định thì tòa án có căn cứ xử bác yêu cầu “đòi nhà đất”. Và ở giai đoạn chuẩn bị xét xử sơ thẩm, nếu bà mẹ của bị đơn không có yêu cầu độc lập đối với nguyên đơn hoặc bị đơn về quan hệ “tranh chấp quyền sở hữu tài sản và đòi tài sản” thì tòa án cấp sơ thẩm khi tuyên xử buộc bà C. phải giao nhà cho người mẹ là vượt quá giới hạn xét xử, là vi phạm nghiêm trọng thủ tục tố tụng dân sự (vì không ai có yêu cầu khởi kiện hoặc kiện một đằng nhưng tòa xử một nẻo).

Khi xét xử phúc thẩm, lẽ ra HĐXX cần hủy án sơ thẩm do vi phạm nghiêm trọng thủ tục tố tụng như đã nêu trên. Nhưng ngược lại, theo báo nêu thì tòa phúc thẩm lại thay đổi yêu cầu khởi kiện bằng việc chỉnh lại quan hệ tranh chấp (thực tế là xử một quan hệ không có tranh chấp) nhưng về nội dung lại xử y như án sơ thẩm.

Xử như vậy phải chăng là “hợp thức hóa” cho những vi phạm về thủ tục tố tụng của cấp sơ thẩm? Tôi cho rằng tòa án hai cấp khi xét xử vụ kiện này đều vi phạm nghiêm trọng thủ tục tố tụng, do vậy vụ án cần phải được xem xét lại theo thủ tục giám đốc thẩm.

Luật sư NGUYỄN HỒNG HÀ (Đoàn Luật sư tỉnh Khánh Hòa)

Đừng bỏ lỡ

Bản tin trưa 25-2: Nạn nhân vụ 'tu thành tiên' bán công ty và 3 căn nhà để mua đồ lừa đảo; Khởi tố bảo mẫu ở Long An

Bản tin trưa 25-2: Nạn nhân vụ 'tu thành tiên' bán công ty và 3 căn nhà để mua đồ lừa đảo; Khởi tố bảo mẫu ở Long An

(PLO)- Vụ án đại gia Lê Thanh Thản lừa dối khách hàng: Cư dân không đồng tình với kết quả định giá; Lập trình viên bị bắt giữ, bị nhổ 14 chiếc răng và ép viết phần mềm đánh bạc; Nạn nhân vụ 'tu thành tiên': Bán công ty và 3 căn nhà để mua tượng, la bàn; Khởi tố bảo mẫu giữ trẻ tự phát ở Long An về tội hành hạ người khác; Truy tìm nam thanh niên cướp 10 kg thịt bò ở Long An.

Đọc thêm

bài test

bài testLongform

(PLO)- Trải qua 124 ngày giãn cách xã hội với nhiều lần thay đổi cấp độ, biện pháp chống dịch, TP.HCM đã đạt được những kết quả tích cực, từng bước bước vào giai đoạn bình thường mới và dần thích nghi với việc sống chung cùng COVID-19.
[Infographic] Top 10 xe ô tô bán chạy tháng 6/2020 - Test bài

[Infographic] Top 10 xe ô tô bán chạy tháng 6/2020 - Test bàiInfographic

(PLO)- Mùa dịch vẫn chưa đi qua hẳn nhưng doanh số bán xe ô tô có hướng tăng trở lại đối với một số dòng xe. Vẫn là những chiếc xe phân khúc giá tiền dễ tiếp cận nằm đầu top, đối với tháng 6 vừa qua thì doanh số đầu bảng thuộc về Honda City, vượt doanh số của Vios hơn 300 chiếc xe.
Tôi ghét những cánh tay giơ lên

Tôi ghét những cánh tay giơ lên

Ngày nay chuyện bốn phương tám hướng gì cũng loan truyền chóng mặt. Ngoài một rừng cơ quan báo chí chuyên nghiệp thì giới đưa tin dạo còn nhiều gấp vạn lần.
Vinh danh kỳ 29: Bảng vàng về với Đắk Lắk

Vinh danh kỳ 29: Bảng vàng về với Đắk Lắk

(PL)- Số lượng bạn đọc ở Đắk Lắk đã từng được trúng giải À Ra Thế khá nhiều, tuy nhiên đây là lần đầu tiên bảng vàng xướng tên một bạn đọc ở địa phương này, đồng thời Bình Phước vẫn luôn giữ “áp đảo” các vị trí còn lại.
Dù vé số trúng thưởng cũng chỉ phạt hành chính

Dù vé số trúng thưởng cũng chỉ phạt hành chính

(PL)- Nếu tình huống chỉ dừng lại ở số tiền 300.000 đồng, chắc hầu hết bạn đọc đều có đáp án cho tình huống này. Nhưng cùng với hai tờ vé số trúng thưởng được 6 triệu đồng, nhiều bạn đọc đã “vội vã” kết luận A phải bị xử lý hình sự.