Luật sư của Navibank nhấn mạnh "VietinBank đã nhận tiền gửi của 4 nhân viên Navibank một cách hợp lệ, hợp pháp; VietinBank đã chuyển số tiền gửi sang thẻ tiết kiệm trái pháp luật; VietinBank đã đưa thẻ tiết kiệm vào cầm cố trái pháp luật để bảo đảm tiền vay và đã khấu trừ tiền gửi trái pháp luật chứ không phải là Huyền Như. Và vì thế theo đúng quy định của pháp luật, thì VietinBank, chứ không phải Huyền Như, phải có trách nhiệm hoàn trả tiền gửi cho 4 nhân viên Navibank"
Theo luật sư, số tiền gửi của 4 nhân viên Navibank tại Vietinbank là: Hợp đồng thật, nội dung thật, chữ ký thật, con dấu thật, thẩm quyền thật, tài khoản thật, tiền gửi thật, hạch toán thật, sử dụng thật và số dư thật tại Vietinbank. Đó là những sự thật cần phải được pháp luật tôn trọng và bảo vệ. Chỉ còn một sự thật cuối cùng là Vietinbank đã từ chối chịu trách nhiệm về sự thật.
Phân tích sâu, luật sư nói VietinBank đã nhận tiền gửi, đã huy động vốn, tức là vay vốn và sử dụng vốn vay của khách hàng, thì phải trả nợ gốc và lãi cho người gửi tiền. Nếu cho rằng Huyền Như đứng ra huy động tiền gửi, thì kết cục cũng vẫn là huy động vốn cho VietinBank. Việc Huyền Như huy động vốn cho VietinbBank là một việc làm bình thường, bắt buộc, đúng với thẩm quyền, chức trách, nhiệm vụ, vai trò của một Trưởng phòng Giao dịch lớn của VietinBank. Do vậy, điều này cũng không làm thay đổi trách nhiệm quan trọng nhất của VietinBank theo luật định là, phải bảo đảm an toàn tuyệt đối tiền gửi cho khách hàng.
Vậy thì cả về đạo lý và pháp lý là có vay, có trả. Không thể chấp nhận lý luận theo kiểu, cái tay tự làm tự chịu, để rũ bỏ trách nhiệm hiển nhiên là đã nhận tiền gửi nhưng lại không trả cho khách hàng. Do đó, trong mọi trường hợp, VietinBank phải chịu trách nhiệm về việc sai phạm đối với các nhân viên của mình theo đúng quy định tại Điều 618 về “Bồi thường thiệt hại do người của pháp nhân gây ra”, Bộ luật Dân sự năm 2005: “Pháp nhân phải bồi thường thiệt hại do người của mình gây ra trong khi thực hiện nhiệm vụ được pháp nhân giao”. Hơn nữa, nguồn gốc tiền gửi dù có như thế nào thì cũng không phải là yếu tố ảnh hưởng đến việc tiền gửi bị chiếm đoạt và trách nhiệm của ngân hàng nhận tiền gửi.
Cùng quan điểm với luật sư ACB, Navibank cho là: "về cơ bản, những gì sai sót đối với Navibank là giống với trường hợp của ít nhất 3/5 công ty (VKS cho là Như tham ô tiền của khách tại TK VietinBank nên VietinBank có trách nhiệm bồi thường); những gì là sai trái của Vietinbank và những gì là sự hợp pháp, hợp lệ đối với 5 công ty cũng hoàn toàn giống với trường hợp của Navibank. Nhưng rất đáng tiếc là Viện kiểm sát lại kết luận hai hậu quả pháp lý hoàn toàn trái ngược nhau?".
Từ đó, luật sư đề nghị hủy bản án sơ thẩm để điều tra lại hoặc xét xử lại theo hướng có hành vi tham ô 200 tỷ đồng là tài sản của ViettinBank thay vì lừa đảo 4 nhân viên Navibank, buộc Vietinbank trả lại 4 nhân viên Navibank 200 tỷ đồng tiền gốc và tiền lãi là số tiền gửi hợp pháp, hợp lệ của khách hàng.
Cạnh đó, luật sư này cũng cho là án sơ thẩm xác định sai tư cách tham gia tố tụng của Navibank. Tại phiên toà sơ thẩm, Navibank đã yêu cầu xác định lại tư cách của mình không phải là nguyên đơn dân sự, mà chỉ là người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan đến số tiền 200 tỷ đồng mà 4 nhân viên Navibank đã gửi tại VietinBank. Tuy nhiên, điều này đã không được các cơ quan tiến hành tố tụng cấp sơ thẩm chấp nhận. Và dù xác định tư cách của Navibank là nguyên đơn hay người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan, thi cũng có mối quan hệ chặt chẽ với việc gửi tiền và trách nhiệm hoàn trả, bồi thường tiền gửi của 4 nhân viên Navibank.
Nếu luật sư của ACB, Navibank tỏ thái độ không đồng tình với việc luận tội của công tố ngày hôm qua thì luật sư các công ty (Phương Đông, An Lộc, Chứng khoán, Hưng Yên và Toàn Cầu được VKS xác định lại là người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan, do có hành vi lợi dụng chức vụ, quyền hạn, tham ô tài sản của Vietinbank, buộc VietinBank phải bồi thường) lại gửi lời cảm ơn đến công tố.
Thậm chí, luật sư của công ty Hưng Yên còn cho rằng"đó là món quà giáng sinh tốt lành cho họ".
