Vừa phạt tiền vừa “tha” tù nghệ sĩ Kim Tử Long là sai

Như Pháp Luật TP.HCM đã phản ánh, đêm 25-6-2013, Kim Tử Long đến xã Tích Thiện (huyện Trà Ôn) hát đám cưới. Sau khi ăn cháo khuya, nhiều người (trong đó có Kim Tử Long) xuống sà lan neo trước nhà để đánh tài xỉu. Đến hơn 2 giờ sáng, công an bao vây, bắt hơn 20 người tham gia đánh bạc. Vật chứng thu giữ trên 443,5 triệu đồng, trong đó tiền ở trên người Kim Tử Long hơn 78 triệu đồng, trong túi xách hơn 257 triệu đồng và 1.345 USD. Kim Tử Long khai nhận chỉ tham gia chơi ba ván từ 200.000 đến 500.000 đồng. Việc đánh bạc là do bị cáo xuống sà lan tìm tài xế, nhiều người hâm mộ đề nghị bị cáo góp vui, tiền bị cáo mang theo là thù lao đi diễn và tiền vay ngân hàng để mua nhà…

Theo VKSND tỉnh Vĩnh Long, cấp sơ thẩm xử các bị cáo về tội đánh bạc là đúng. Với Kim Tử Long, tòa sơ thẩm áp dụng phạt tiền 30 triệu đồng là tương xứng với hành vi vi phạm. Nhưng trong phần quyết định hình phạt đối với bị cáo, tòa lại áp dụng thêm Điều 54 BLHS để tuyên miễn hình phạt tù là sai. Quyết định như vậy là trái ngược nhau vì vừa tuyên bị cáo phải chịu hình phạt, vừa tuyên bị cáo được miễn hình phạt. Do đó, viện đề nghị tòa phúc thẩm cần sửa án để đảm bảo việc áp dụng pháp luật được chính xác.

Theo Thẩm phán Phạm Công Hùng (Tòa Phúc thẩm TAND Tối cao tại TP.HCM), kháng nghị của VKSND tỉnh là kịp thời vì rõ ràng tòa sơ thẩm đã quyết định một bản án sai luật. Bởi trong quy định hình phạt ở tội đánh bạc thì hình phạt tiền cũng là hình phạt chính, khi đã áp dụng hình phạt này là hình phạt chính thì không thể tuyên thêm hình phạt khác là miễn hình phạt tù. Có thể trong phần lập luận thẩm phán bị nhầm nhưng nếu phần quyết định bản án vẫn áp dụng Điều 54 tuyên miễn hình phạt là thể hiện sự mâu thuẫn nhau, vênh nhau trong áp dụng pháp luật. Thẩm phán Hùng cho rằng đây là một vi phạm nghiêm trọng về thủ tục tố tụng, cấp phúc thẩm khó có thể khắc phục bằng cách sửa án mà khả năng phải hủy bản án sơ thẩm để xét xử lại.

GIA TUỆ - T.TÙNG

Đừng bỏ lỡ

Bản tin trưa 25-2: Nạn nhân vụ 'tu thành tiên' bán công ty và 3 căn nhà để mua đồ lừa đảo; Khởi tố bảo mẫu ở Long An

Bản tin trưa 25-2: Nạn nhân vụ 'tu thành tiên' bán công ty và 3 căn nhà để mua đồ lừa đảo; Khởi tố bảo mẫu ở Long An

(PLO)- Vụ án đại gia Lê Thanh Thản lừa dối khách hàng: Cư dân không đồng tình với kết quả định giá; Lập trình viên bị bắt giữ, bị nhổ 14 chiếc răng và ép viết phần mềm đánh bạc; Nạn nhân vụ 'tu thành tiên': Bán công ty và 3 căn nhà để mua tượng, la bàn; Khởi tố bảo mẫu giữ trẻ tự phát ở Long An về tội hành hạ người khác; Truy tìm nam thanh niên cướp 10 kg thịt bò ở Long An.

Đọc thêm

bài test

bài testLongform

(PLO)- Trải qua 124 ngày giãn cách xã hội với nhiều lần thay đổi cấp độ, biện pháp chống dịch, TP.HCM đã đạt được những kết quả tích cực, từng bước bước vào giai đoạn bình thường mới và dần thích nghi với việc sống chung cùng COVID-19.
[Infographic] Top 10 xe ô tô bán chạy tháng 6/2020 - Test bài

[Infographic] Top 10 xe ô tô bán chạy tháng 6/2020 - Test bàiInfographic

(PLO)- Mùa dịch vẫn chưa đi qua hẳn nhưng doanh số bán xe ô tô có hướng tăng trở lại đối với một số dòng xe. Vẫn là những chiếc xe phân khúc giá tiền dễ tiếp cận nằm đầu top, đối với tháng 6 vừa qua thì doanh số đầu bảng thuộc về Honda City, vượt doanh số của Vios hơn 300 chiếc xe.
Tôi ghét những cánh tay giơ lên

Tôi ghét những cánh tay giơ lên

Ngày nay chuyện bốn phương tám hướng gì cũng loan truyền chóng mặt. Ngoài một rừng cơ quan báo chí chuyên nghiệp thì giới đưa tin dạo còn nhiều gấp vạn lần.
Vinh danh kỳ 29: Bảng vàng về với Đắk Lắk

Vinh danh kỳ 29: Bảng vàng về với Đắk Lắk

(PL)- Số lượng bạn đọc ở Đắk Lắk đã từng được trúng giải À Ra Thế khá nhiều, tuy nhiên đây là lần đầu tiên bảng vàng xướng tên một bạn đọc ở địa phương này, đồng thời Bình Phước vẫn luôn giữ “áp đảo” các vị trí còn lại.
Dù vé số trúng thưởng cũng chỉ phạt hành chính

Dù vé số trúng thưởng cũng chỉ phạt hành chính

(PL)- Nếu tình huống chỉ dừng lại ở số tiền 300.000 đồng, chắc hầu hết bạn đọc đều có đáp án cho tình huống này. Nhưng cùng với hai tờ vé số trúng thưởng được 6 triệu đồng, nhiều bạn đọc đã “vội vã” kết luận A phải bị xử lý hình sự.