Vụ trả lại kim cương: Phó Chủ tịch UBND TP Cần Thơ nói gì?
(PLO)- "Do có tình tiết mới phát sinh làm thay đổi cơ bản một phần nội dung của quyết định..." - phó chủ tịch UBND TP Cần Thơ cho biết.
Ngày 7-11, trao đổi với PV Pháp Luật TP.HCM, ông Trương Quang Hoài Nam (Phó Chủ tịch UBND TP Cần Thơ) đã trả lời về các căn cứ pháp lý xung quanh việc trả lại 20 viên kim cương và gần 20.000 viên đá nhân tạo cho chủ tiệm vàng Thảo Lực.
. Phóng viên: Dựa vào cơ sở, căn cứ nào để UBND TP Cần Thơ xem xét hủy một phần quyết định xử phạt hành chính số 2283, trả lại tang vật 20 viên kim cương và 19.910 viên đá nhân tạo?
+ Ông Trương Quang Hoài Nam: Do có tình tiết mới phát sinh làm thay đổi cơ bản một phần nội dung của quyết định.
Theo đăng ký kinh doanh, trụ sở Công ty Thảo Lực tại tầng trệt, 40 Nguyễn Đức Cảnh, phường Cái Khế, quận Ninh Kiều,TP Cần Thơ.
Công ty Thảo Lực có sổ riêng theo dõi việc mua bán kim cương, thể hiện từ ngày 1-6-2013 đến 30-1-2018 Công ty Thảo Lực bán cho 30 khách hàng số tiền trên 3,3 tỉ đồng. Ban đầu ông Lực thừa nhận toàn bộ sổ ghi nhận bán kim cương nhưng sau đó thay đổi lời khai, xác định chỉ bán hàng cho 11 trường hợp với số tiền hơn 700 triệu đồng. Công an TP đã xác minh được tám trường hợp cụ thể trong số 11 trường hợp trên. Như vậy, đủ cơ sở xác định Công ty Thảo Lực có mua bán kim cương.

Vụ trả lại kim cương: Phó Chủ tịch UBND TP Cần Thơ nói gì? - ảnh 1
Ông Trương Quang Hoài Nam - Phó Chủ tịch UBND TP Cần Thơ. Ảnh: ĐT

Toàn bộ số kim cương bị tạm giữ được cất tại tầng trệt là địa điểm kinh doanh của Công ty Thảo Lực (không có phòng riêng của gia đình).

Đối với 20 viên kim cương bị tạm giữ này, ban đầu ông Lực khai Công ty Thảo Lực nhận gia công và cung cấp năm đơn đặt hàng gia công. Khi Công an TP đi xác minh thì những người ký tên trong đơn đặt hàng đều phủ nhận quan hệ gia công với Công ty Thảo Lực. Sau đó ông Lực lại thay đổi lời khai là mua kim cương không có hóa đơn chứng từ chứng minh nguồn gốc, xuất xứ.
Đối với 19.910 viên đá nhân tạo để gắn vào nhẫn cũng bị thu giữ trong tủ đựng kim cương, ông Lực khai là mua tại chợ Hòa Bình (TP.HCM) không có hóa đơn chứng từ chứng minh nguồn gốc, xuất xứ.
Kết hợp các yếu tố: Công ty Thảo Lực có hoạt động mua bán kim cương; sản xuất nhẫn có gắn đá nhân tạo; kim cương và đá nhân tạo được cất tại khu vực kinh doanh của công ty; đối với kim cương, ông Lực khai lần đầu là gia công, lần sau là mua không hóa đơn chứng từ như với đá nhân tạo nên có thể xác định Công ty Thảo Lực kinh doanh 20 viên kim cương và 19.910 viên đá nhân tạo trên không có nguồn gốc, xuất xứ.
Trên cơ sở đó, Công an TP trình UBND TP quyết định xử phạt đối với hành vi “kinh doanh hàng hóa không rõ nguồn gốc, xuất xứ”.
Tuy nhiên, sau khi đã ban hành quyết định xử phạt hành chính, ông Lực đã có “Đơn đề nghị xem xét nhận lại tài sản” gửi UBND TP Cần Thơ. Trong đó, ông nêu rõ: “Do không hiểu biết pháp luật nên đã không trình bày rõ nguồn gốc số tài sản này với cơ quan có thẩm quyền”, nay ông trình bày kỹ rằng nguồn gốc là tài sản tích lũy nhiều năm, không kinh doanh nên không quan tâm đến hóa đơn chứng từ.
Sau khi nhận được đơn, chủ tịch UBND TP đã giao cho các cơ quan chức năng xác minh lại sự việc. Quá trình xác minh được tiến hành nghiêm túc, khẩn trương, trên nguyên tắc có lợi cho doanh nghiệp và nhận thấy tính đặc thù trong trường hợp này là địa chỉ kinh doanh của Công ty Thảo Lực lại cũng là chỗ ở của gia đình ông Lực, ông có thể để tài sản cá nhân tại địa điểm kinh doanh, không nhất thiết tài sản ấy là hàng hóa kinh doanh. Trong đơn đề nghị và tại cuộc gặp, ông Lực đã trình bày cụ thể việc không kinh doanh số hàng trên.
Vận dụng nguyên tắc có lợi cho doanh nghiệp, sau khi xác minh, các cơ quan chức năng đã thống nhất cho rằng đây là tình tiết mới làm thay đổi nội dung của quyết định. Vì thế, căn cứ khoản 9 Điều 1 Nghị định 97/2017/NĐ-CP, người đã ban hành quyết định xử lý vi phạm hành chính có quyền hủy bỏ một phần quyết định đã ban hành.
GIA TUỆ