Thầy giáo sờ mông nữ sinh thoát tội dâm ô, vì sao?
(PLO)- Các hành vi của thầy giáo M. cần phải bị xử lý nhanh chóng, kịp thời mới có tác dụng cảnh tỉnh, răn đe chung.
Sự việc diễn ra tại trường tiểu học Tiên Sơn, huyện Việt Yên, Bắc Giang liên quan đến hành vi của thầy M đối với một số học sinh lớp 5A vừa được Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an huyện Việt Yên kết luận.

Thầy giáo sờ mông nữ sinh thoát tội dâm ô, vì sao? - ảnh 1
Quang cảnh buổi họp báo. Ảnh: HÀ PHƯỢNG

Chỉ véo tai, véo mũi, sờ mông, sờ đùi

Theo đó, cơ quan chức năng cho rằng qua xác minh thấy rằng thầy M. chỉ véo tai, véo mũi, dí vai, sờ mông, sờ đùi đối với 14 học sinh nữ và một học sinh nam, ngoài ra thầy M. không có hành động nào khác.

Theo Cơ quan điều tra, các hành vi của thầy M qua xác minh như trên là chưa đủ căn cứ chứng minh có hành vi dâm ô (đối với người dưới 16 tuổi).
Tại buổi họp báo sáng nay, 6-3, ông Nguyễn Đại Lượng, Phó Chủ tịch UBND huyện Việt Yên, Bắc Giang thông tin rằng UBND huyện sẽ chỉ đạo xử lý kỷ luật nghiêm sai phạm của thầy M. theo quy định của pháp luật.
“Nhiều phụ huynh, học sinh nói thầy M. đã sờ tay vào vùng nhạy cảm của các em, các em có kêu lên nhưng bị thầy bịt miệng là không chính xác. Tôi chưa lần nào trả lời báo chí rằng thầy M. có hành vi dâm ô với học sinh. Tôi chỉ nói rằng qua xác minh, thầy M. có hành vi véo tai, véo mũi” – ông Lượng giải thích.
Sau sự việc, thầy M. có đến nhà một số phụ huynh học sinh để xin lỗi, mong muốn được tha thứ, thông cảm.

Thầy giáo sờ mông nữ sinh thoát tội dâm ô, vì sao? - ảnh 2
Cơ quan chức năng cho rằng thầy M. chỉ véo tai, véo mũi, dí vai, sờ mông, đùi đối với học sinh, ngoài ra không có hành động nào khác.

Sau khi báo chí phản ánh về kết quả xác minh và kết luận của cơ quan chức năng, nhiều chuyên gia đã có ý kiến về vấn đề này.

Hành vi chưa cấu thành tội dâm ô đối với người dưới 16 tuổi

TS Lê Nguyên Thanh (chuyên gia tội phạm học, ĐH Luật TP.HCM) nhận định: “Đối với dâm ô, việc xử lý nguồn tin tội phạm đầu tiên là rất quan trọng. Muốn đi đến việc khởi tố hay không bắt buộc phải có dấu hiệu tội phạm. Mà dấu hiệu tội phạm này phải có hành vi dâm ô.
Cụ thể, hành vi dâm ô trong BLHS phải liên quan đến hành động như sờ, mó “bộ phận sinh dục”, “vùng nhạy cảm”, những cái gì thuộc về cơ quan sinh dục. Còn nếu như kết luận của cơ quan điều tra công an huyện Việt Yên: “Thầy giáo M chỉ véo tai, véo mũi, dí vai, sờ mông, sờ đùi một số học sinh của lớp 5A, trường Tiểu học Tiên Sơn, ngoài ra không có hành động nào khác” thì việc buộc thầy M có hành vi dâm ô là rất khó".
Luật sư Nguyễn Văn Hồng, Đoàn Luật sư TP.HCM, phân tích: Hành vi dâm ô được hiểu là hành vi dùng mọi thủ đoạn có tính chất dâm dục nhằm thỏa mãn dục vọng của mình nhưng không có ý định giao cấu với nạn nhân. Ví dụ như lợi dụng việc nhờ đưa đón bé gái, anh T có hành vi ôm hôn, sờ chỗ kín của bé gái đó.
Nếu sự việc diễn ra như đúng như kết luận trên thì việc Công an huyện Việt Yên xác định thầy giáo M. chưa có hành vi dâm ô (đối với người dưới 16 tuổi) là có căn cứ. Tuy nhiên, như đã nêu thì các hành vi của thầy M cần phải bị xử lý hành chính kịp thời để cảnh tỉnh, răn đe, đảm bảo công bằng, khắc phục kịp thời mọi hậu quả...

Phải xử phạt hành chính để răn đe chung

Luật sư Đỗ Ngọc Thanh, Hội Bảo vệ quyền trẻ em TP.HCM, người có nhiều năm tham gia bảo vệ quyền lợi cho trẻ em trong các vụ án xâm hại tình dục, nêu ý kiến:
"Dưới quan điểm của luật sư Hội Bảo vệ quyền trẻ em TP.HCM, tôi không đồng tình đối với kết luận của Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an huyện Việt Yên, tỉnh Bắc Giang về việc không có dấu vết nghi vấn trong việc nhiều học sinh bị thầy giáo có hành vi.
Bởi lẽ thứ nhất, Cơ quan cảnh sát điều tra còn thiếu khách quan trong việc chứng minh tội phạm. Đáng lý ra phải thực hiện ngay việc giám định ADN và tế bào nam tại trung tâm giám định pháp y của tỉnh hoặc của Bộ Công an có trên thân thể của các học sinh để đối chiếu với ADN của thầy M. Tuy nhiên, Cơ quan CSĐT chỉ phối hợp với trung tâm y tế huyện là cơ sở y tế không đủ chuyên môn và chuyên trách để xác minh điều tra là hoàn toàn chưa đúng.
Thứ hai, đối với tội dâm ô người dưới 16 tuổi theo Điều 146 BLHS hiện hành thì hành vi dâm ô được thể hiện đa dạng như: sờ mó, hôn hít bộ phận sinh dục của nạn nhân; dùng bộ phận sinh dục của mình chà xát với bộ phận sinh dục của nạn nhân hoặc bắt nạn nhân sờ mó, hôn hít bộ phận sinh dục của mình nhằm thoả mãn dục vọng, nhưng không có ý định giao cấu với nạn nhân...
Tội dâm ô có cấu thành hình thức, tức là xem về hành vi vi phạm để xác định trách nhiệm hình sự chứ không căn cứ vào hậu quả hay những tổn hại từ hành vi dâm ô xảy ra như thế nào trên thực tế. Mà chứng cứ của hành vi dâm ô để lại là rất mong manh, ngoài lời khai của học sinh là nạn nhân của thầy M, nếu không còn chứng cứ nào khác chứng minh thì sẽ không có đủ cơ sở để xử lý hình sự.
Tuy nhiên, thầy M được xác định đã có cử chỉ véo má, véo mũi trái với ý muốn của người khác. Hành vi này có thể bị xử lý vi phạm hành chính về việc xúc phạm danh dự, nhân phẩm người khác (phải chứng minh) theo điểm a Khoản 1 Điều 5 Nghị định 167/2013. Điều 5 của Nghị định này nêu rõ: Vi phạm quy định về trật tự công cộng 1. Phạt cảnh cáo hoặc phạt tiền từ 100.000 đồng đến 300.000 đồng đối với một trong những hành vi sau đây: a) Có cử chỉ, lời nói thô bạo, khiêu khích, trêu ghẹo, xúc phạm danh dự, nhân phẩm của người khác”.
VŨ MẾN -MINH CHUNG