Vụ cướp balô bí ẩn: Bị hại không biết có bị giật tài sản không
(PLO)- Bị hại khai bị hai đối tượng lạ mặt đánh nên truy hô "cướp" chứ không biết có bị giật tài sản hay không.

Ngày 15-10, TAND TP Cần Thơ đưa ra xét xử vụ án bị cáo Trần Phát Tài (22 tuổi, ngụ phường Phước Thới, quận Ô Môn) kêu oan vì bị truy tố tội cướp giật tài sản.

Theo bản án sơ thẩm, khuya 3-12-2018, Tài cùng với Dương Thị Hồng Oanh (16 tuổi) đã có hành vi cướp balô (bên trong có laptop) của anh Ngô Ngọc Dũng ở đoạn đường vắng gần bến đò Đu Đủ (phường Phước Thới, quận Ô Môn). Ngoài ra, Tài còn khai nhận khoảng tháng 9-2018, Tài cùng với Nguyễn Thiện Dương lấy trộm điện thoại của chị Hà Thị Loan.

Vụ cướp balô bí ẩn: Bị hại không biết có bị giật tài sản không - ảnh 1
Trần Phát Tài tại tòa phúc thẩm.

Tại phiên tòa sơ thẩm, Tài kêu oan cho rằng mình không cướp, còn Oanh thi thừa nhận hành vi phạm tội. Do đó, TAND quận Ô Môn đã tuyên phạt Tài ba năm sáu tháng tù, Oanh một năm tù cùng về tội cướp giật tài sản.

Tài có đơn kháng cáo kêu oan về tội danh, Tài thừa nhận có dùng dây nịt đánh Dũng nhưng không cướp. Tại tòa phúc thẩm hôm nay, Tài vẫn giữ nguyên yêu cầu kháng cáo. 

Kiểm sát viên (KSV) hỏi vì sao quá trình điều tra bị cáo nhận tội mà đến giai đoạn xét xử sơ thẩm mới phản cung kêu oan. Tài cho biết, trong quá trình điều tra mình bị điều tra viên (ĐTV) Giang và Phương dọa, ép cung đến khi ra tòa bị cáo mới dám trình bày sự thật mình bị oan. Trong quá trình điều tra, bị cáo cũng không được đối chất với Oanh. Đồng thời, Tài còn khai bị ép nhận tội trộm điện thoại của chị Loan.

Qua xét hỏi, KSV giữ quyền công tố tại tòa nhận định căn cứ hồ sơ vụ án, lời khai của bị hại và Oanh xác định Tài đã cùng Oanh thực hiện cướp balô của Dũng. Bị cáo cho rằng bị ĐTV ép cung là không có căn cứ vì ngoài hai ĐTV là Giang và Phương còn có một số ĐTV khác tham gia. Bị cáo Oanh (chưa đủ tuổi thành niên) đã khai nhận toàn bộ, quá trình lấy lời khai đều có sự tham gia của người giám hộ. Bị cáo không cung cấp được chứng cứ mới nên không có căn cứ xem xét chấp nhận kháng cáo. Vì vậy, đại diện VKS đề nghị tòa giữ nguyên bản án sơ thẩm.

Tranh luận lại quan điểm của KSV, luật sư bào chữa cho Tài cho rằng vụ án có vi phạm tố tụng nghiêm trọng, chưa có căn cứ buộc tội Tài.

Cụ thể, luật sư cho rằng có sự chồng chéo về hai biên bản bắt quả tang. Một biên bản lập hồi 0 giờ 15 phút và kết thúc lúc 0 giờ 45 phút, một biên bản khác lập hồi 0 giờ 30 phút và kết thúc lúc hơn 2 giờ, hai biên bản được lập cùng một người và cùng ngày. Vật chứng vụ án có thu sợi dây nịt, tuy nhiên hồ sơ không thể hiện thu giữ khi nào.

Vụ cướp balô bí ẩn: Bị hại không biết có bị giật tài sản không - ảnh 2
Hai luật sư bào chữa cho bị cáo Tài tranh luận.

Còn về bị hại, quá trình điều tra, Dũng khai bị hai đối tượng lạ mặt đánh nên khi gặp lực lượng công an tuần tra Dũng mới la lên “cướp” và cùng công an truy đuổi. Tuy nhiên, anh Dũng không nhìn thấy Tài có dùng tay cướp balô hay không. Việc CQĐT chỉ căn cứ lời khai của Oanh để buộc tội Tài là không phù hợp.

Đặc biệt, luật sư cho rằng tòa sơ thẩm đã vi phạm nguyên tắc xét xử vụ án. Theo quy định thẩm phán, hội thẩm phải xét xử độc lập và chỉ tuân theo pháp luật. Tuy nhiên, sau khi có kết quả điều tra bổ sung, nhận thấy căn cứ buộc tội còn yếu nên chánh án TAND quận Ô Môn đã có văn bản gửi một Phó Chánh án TAND TP Cần Thơ xin ý kiến chỉ đạo về hướng giải quyết vụ án, đồng thời gửi kèm toàn bộ hồ sơ vụ án. Điều này đã vi phạm Luật TTHS.

Từ những lý do trên, luật sư đề nghị HĐXX hủy toàn bộ bản án sơ thẩm, trả hồ sơ điều tra bổ sung vụ án.

Lúc này thẩm phán chủ tọa phiên tòa phúc thẩm giải thích việc tòa cấp dưới có văn bản hỏi tòa cấp trên chỉ là trao đổi nghiệp vụ qua lại, rất bình thường. Tòa cấp trên nếu có ý kiến thì chỉ là yêu cầu xử nghiêm và đúng pháp luật.

Được nói lời sau cùng, bị cáo Tài vẫn kêu oan, nói mình không cướp và mong HĐXX xử đúng người đúng tội.

Sau khi nghị án, HĐXX ra thông báo tạm hoãn phiên tòa, triệu tập thêm người giám hộ của Oanh đến tham gia phiên tòa để củng cố thêm chứng cứ.

HẢI DƯƠNG