Vụ điêu đứng với hợp đồng giả cách: Ngân hàng nói không sai
(PLO)- Ngân hàng Bảo Việt cho rằng thời điểm ngân hàng thẩm định hồ sơ vay vốn và tài sản bảo đảm của ông NMT thì về mặt pháp lý tài sản bảo đảm không có tranh chấp.

PLO từng phản ánh chuyện bà Trần Thị Bích Liên, chủ một căn nhà ở đường Lê Hoàng Phái (phường 17, quận Gò Vấp, TP.HCM) vay bà LTT 300 triệu đồng, ký hợp đồng bán nhà để bảo đảm.

Đến hạn, bà Liên tìm bà LTT trả nợ thì… nhà đã bị bán. Gia đình bà Liên vẫn tiếp tục sinh sống ở đó nhưng căn nhà bị nhiều người mua bán sang tên trên giấy tờ.

Đến nay, người mua nhà cuối cùng là ông NMT thế chấp giấy tờ nhà để vay hơn 1,1 tỉ đồng tại Ngân hàng TMCP Bảo Việt (Bảo Việt) Chi nhánh Sài Gòn. Ông T. không trả nợ, ngân hàng đòi bà Liên giao nhà thì bà Liên mới biết.

Bà Liên cho rằng hợp đồng bán nhà với bà LTT chỉ nhằm che giấu giao dịch vay tiền. Căn nhà là tài sản chung vợ chồng nhưng chồng bà không biết chuyện này.

Vụ điêu đứng với hợp đồng giả cách: Ngân hàng nói không sai - ảnh 1
Căn nhà gia đình bà Liên sinh sống hơn 30 năm nay. Ảnh: YC

Phân viện KHHS tại TP.HCM đã giám định, kết luận chữ ký của chồng bà trên hợp đồng mua bán nhà với bà LTT là giả.

Theo bà Liên, gia đình bà sống tại căn nhà hơn 30 năm nay nhưng ngân hàng không liên hệ khi nhận thế chấp, không xác minh có ai đang sinh sống, nhà có tranh chấp hay không. Ngân hàng nhận thế chấp không đúng quy trình, nhiều lần cho nhân viên đến yêu cầu bà giao nhà là không đúng vì bà không vay ngân hàng…

Gần đây, Bảo Việt có văn bản gửi báo, cho biết thời điểm ngân hàng thẩm định hồ sơ vay vốn và tài sản bảo đảm của ông NMT thì về mặt pháp lý tài sản bảo đảm không có tranh chấp.

Khi ông NMT thế chấp tài sản, Bảo Việt có đến thẩm định tài sản bảo đảm, cơ quan nhà nước có thẩm quyền ghi nhận nên hoàn toàn có căn cứ xác định tài sản không có tranh chấp.

Cạnh đó, Bảo Việt cho rằng việc tống đạt công văn (thu hồi nợ - PV) cho bà Liên (người giữ tài sản bảo đảm - PV) tại địa chỉ căn nhà trên là hoàn toàn phù hợp. Bảo Việt gửi thông báo đến địa chỉ thường trú của khách hàng và các nhà/tài sản khác của khách hàng (đặc biệt là tài sản bảo đảm) để yêu cầu trả nợ là đúng. Việc nhận thế chấp là hoàn toàn phù hợp với quy định pháp luật.

Hiện tại, khoản vay của ông NMT đã quá hạn, khách hàng không có khả năng thanh toán nên việc Bảo Việt yêu cầu người đang giữ tài sản (bà Liên - PV) giao tài sản để xử lý thu hồi nợ là hoàn toàn phù hợp với quy định của pháp luật…

Về khiếu nại của bà Liên, Bảo Việt đang thực hiện kiểm tra, xác minh thông tin nên chưa trả lời. Bảo Việt cũng cho biết đã nộp hồ sơ khởi kiện ông NMT đến TAND quận Gò Vấp...

Trao đổi, bà Liên vẫn khẳng định ngân hàng không hề liên hệ gia đình bà - những người đang ở căn nhà đó - khi nhận thế chấp nhà, không xác minh thực tế có ai đang sinh sống, nhà có tranh chấp hay không.

Bà cho biết sẽ khiếu nại đến Thanh tra Ngân hàng Nhà nước để làm rõ quy trình cho vay của Bảo Việt. Cạnh đó, bà Liên cho biết do mong muốn lấy lại sổ hồng nên muốn mua lại khoản nợ của ông NMT với mức giá hợp lý...

YẾN CHÂU