“Nếu chỉ cử cán bộ đến tiếp thì chỉ là tiếp cho xong, còn nếu người đứng đầu trực tiếp tham gia, có ý kiến thì sẽ rất khác, giải quyết nhanh ngay. Khi có những kiến nghị hết sức bức xúc, cần tháo van, tháo điểm nổ, nếu người đứng đầu đứng ra giải quyết thì sẽ rất hiệu quả. Tuy nhiên, dự thảo luật quy định trách nhiệm người đứng đầu rất ít, chỉ chung chung thôi. Chưa kể, nếu người có trách nhiệm tiếp dân mà hai lần tránh né không tiếp dân thì có xử lý gì không?” - ông Phúc nêu băn khoăn.
Một nội dung khác cũng gây nhiều ý kiến khác nhau là vai trò, vị trí của trụ sở tiếp công dân. Theo UBTVQH, khi thảo luận nhiều đại biểu QH đề nghị cần xác định trụ sở tiếp công dân là cơ quan có tư cách pháp nhân, có con dấu, tài khoản và bộ máy độc lập để nâng cao vị thế. Trụ sở này phải chịu trách nhiệm đến cùng đối với người dân trong việc xem xét, giải quyết khiếu nại, tố cáo, kiến nghị và có vai trò như văn phòng một cửa trong việc tiếp nhận, xử lý các kiến nghị của người dân.
Tuy nhiên, tại báo cáo giải trình, UBTVQH cho rằng sẽ rất khó xác định vị trí của trụ sở hay các văn phòng này trong hệ thống bộ máy nhà nước hiện nay, nhất là việc xác định thứ bậc hành chính. Hơn nữa, việc tạo ra một hệ thống cơ quan chuyên trách về tiếp công dân như vậy sẽ làm mờ đi trách nhiệm của các cơ quan có thẩm quyền giải quyết khiếu nại, tố cáo. Do đó, UBTVQH đề nghị chỉ nên quy định trụ sở tiếp công dân là nơi để đại diện của các cơ quan Đảng, QH, Chính phủ, các cơ quan tại địa phương thực hiện việc tiếp công dân. Nếu khiếu nại, tố cáo, kiến nghị thuộc thẩm quyền xử lý thì giải quyết theo thẩm quyền. Trường hợp không thuộc thẩm quyền thì trụ sở tiếp công dân chuyển đơn đến đúng nơi quy định.
Tán thành với quan điểm trên, Chủ nhiệm Ủy ban Quốc phòng - An ninh Nguyễn Kim Khoa đề nghị cần cân nhắc quy định trụ sở tiếp công dân cũng có con dấu như một cơ quan vì như thế sẽ không hợp lý. Chủ tịch QH Nguyễn Sinh Hùng cũng thể hiện rõ quan điểm: “Không thể gọi trụ sở là cơ quan được, không ai cấp con dấu cho trụ sở được”.
THÀNH VĂN
