Bị cáo mang thai tháng thứ 9 vắng mặt tại tòa
(PLO)- Đây là tình huống tại phiên xử sơ thẩm hai bị cáo trong vụ lừa đảo chiếm đoạt tài sản xảy ra tại Ngân hàng ANZ.

Ngày 27-5, TAND TP.HCM đưa ra xét xử sơ thẩm đối với hai bị cáo Nguyễn Phạm Gia Thọ (SN 1989, ngụ quận 8, TP.HCM) và Nguyễn Tường Vi (SN 1989, ngụ Tân Phú, TP.HCM) cùng bị truy tố về tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản.

Sau khi hội ý HĐXX đã quyết định trả hồ sơ để điều tra bổ sung nhằm làm rõ một số vấn đề liên quan đến chứng trong vụ án. Tại phiên xét xử này, bị cáo Nguyễn Tường Vi vắng mặt do đang mang thai sắp sinh (thai kỳ đang ở tháng thứ 9).

Bị cáo mang thai tháng thứ 9 vắng mặt tại tòa - ảnh 1
Bị cáo Thọ tại tòa.

Theo cáo trạng, Thọ chiếm đoạt của khách hàng bằng cách giả chữ ký để đăng ký dịch vụ internet banking sau đó chuyển tiền từ tài khoản này vào tài khoản của Thọ và người thân rồi rút ra để sử dụng. Tại toà, Thọ đã thừa nhận tội cho rằng mình trực tiếp thực hiện hành vi này.

Cụ thể, đối với việc chiếm đoạt số tiền 3 tỉ đồng của bà M. Thọ đã lập sáu hợp đồng giả và vay của công ty chứng khoán VPBS bằng hình thức thế chấp số cổ phiếu (có giá trị 3 tỉ đồng) của bà M. Sau đó, Thọ hướng dẫn mẹ ruột mạo nhận là bà M. để chiếm đoạt số tiền 3 tỉ đồng. Thọ cũng khai nhận chính Thọ đã ký giả chữ ký của bà M.

Trả lời với chủ toạ về việc sử dụng số tiền 3 tỉ đồng đã chiếm đoạt của bà M. Thọ cho biết sau khi rút Thọ sử dụng 300 triệu đồng. Thọ chi 300 triệu đồng vào việc mua một xe ôtô hiệu Mazda 3, số tiền còn lại 2,7 tỉ đồng Thọ đầu tư vào công ty của bị cáo Vi.

Với thủ đoạn giả chữ ký này, Thọ đã chiếm đoạt của những khách hàng khác tổng số tiền lên đến 91,3 tỉ đồng. Trong đó, bị cáo Vi với vai trò là đồng phạm giúp sức cho Thọ chiếm đoạt 80,3 tỉ đồng. Khi chủ toạ hỏi về việc sử dụng số tiền chiếm đoạt như thế nào thì Thọ nói số tiền chiếm đoạt này thọ sử dụng cho việc tiêu dùng các nhân như mua nhà, mua xe,… phần lớn số tiền đều đầu tư vào công ty của Vi.

Chủ toạ hỏi: “Vậy số tiền rút ra đều đưa cho bị cáo Vi?”. Thọ đáp: “Bị cáo có sử dụng cá nhân số tiền 1,2 tỉ đồng.”

HĐXX nhận thấy một số điểm chưa được làm sảng tỏ nên quyết định trả hồ sơ để điều tra bổ sung. Cụ thể, trong hồ sơ không thấy có hợp đồng ký kết nào giữa Thọ và bà M., cũng không có hợp đồng thế chấp nào được ký giữa bà M. và công ty VPBS. Mặt khác, tại toà Thọ khai đã giả mạo chữ ký của bà M. để thực hiện hành vi chiếm đoạt.

Theo HĐXX nội dung cáo trạng đã nêu mâu thuẫn với những chứng cứ có trong hồ sơ, đối với những trường hợp khác cũng tương tự. Do vậy, cần làm rõ những mâu thuẫn trên, đồng thời làm rõ kết luận những hành vi của bị cáo trong từng vụ việc chiếm đoạt số tiền của Ngân hàng ANZ và số tiền đã được sử dụng như thế nào để làm rõ trách nhiệm của các bị cáo.

MINH VƯƠNG