(PLO)- Ngày 6-1, TAND Cấp cao tại TP.HCM đã tuyên hủy án để điều tra xét xử lại đối với hành vi lợi dụng chức vụ, quyền hạn trong khi thi hành công vụ của Bùi Văn Danh (nguyên Chủ tịch UBND xã Phước Hiệp, huyện Củ Chi) và Nguyễn Văn Nghệ (nguyên ủy viên văn phòng ). Theo tòa, vụ án còn chưa làm rõ hành vi của hai bị cáo cùng những người liên quan.
Trước đó VKSND TP.HCM kháng nghị bản án TAND cùng cấp phần hai bị cáo này theo hướng xử tăng hình phạt. Theo viện, việc đóng dấu sai quy định vào bảy hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất (QSDĐ) nêu trên của bị cáo Danh và Nghệ đã tạo điều kiện cho bị cáo Phan Văn Được lừa đảo. Hành vi của hai bị cáo gây hậu quả nghiêm trọng nhưng án sơ thẩm lại tuyên miễn trách nhiệm hình sự (trong khi viện đề nghị xử phạt 7-9 năm tù) là chưa đúng căn cứ pháp luật, chưa đánh giá đúng tính chất, mức độ, hành vi phạm tội của các bị cáo gây ra, chưa đảm bảo tính răn đe, phòng ngừa tội phạm nhất là đối với tội phạm về tham nhũng.
Theo hồ sơ, do có ý định lừa đảo chiếm đoạt tiền của bà Đinh Thị Nhanh nên Được (làm nghề môi giới nhà đất) đã dùng thủ đoạn gian dối ghi khống các diện tích đất, giả mạo chữ ký của ba người dân trên các hợp đồng chuyển nhượng QSDĐ chiếm đoạt 593 triệu đồng của bà Nhanh.
Đồng thời lợi dụng bà Nhanh tin tưởng giao cho mình mua đất và đưa bốn giấy chứng nhận QSDĐ để làm thủ tục sang nhượng, Được đã bán số đất bà Nhanh mua cho người khác chiếm đoạt của bà Nhanh trên 695 triệu đồng. Tổng cộng, Được đã chiếm đoạt của bà Nhanh 1,28 tỉ đồng.
Để bà Nhanh không phát hiện, Được đã làm các hợp đồng mua bán giả sau đó mang đến UBND xã Phước Hiệp nhờ Danh ký xác nhận và Nghệ đóng dấu UBND xã. Quá trình điều tra cũng như tại tòa, Danh thừa nhận đã cố ý thực hiện trái với công vụ để ký vào các hợp đồng chuyển nhượng QSDĐ trên. Bị cáo Nghệ thừa nhận mỗi hồ sơ của Được được Nghệ đưa qua đóng dấu xác nhận, Danh cho Nghệ 200.000-300.000 đồng.
Xử sơ thẩm, TAND TP xét thấy Danh, Nghệ đều không yêu cầu hay nhũng nhiễu. Nhưng do động cơ cá nhân quen biết Được đã bỏ qua những thủ tục hành chính, làm nhanh hơn để hưởng lợi ích tuy không lớn. Thời gian phạm tội của hai bị cáo này thì năm 2002 cả hai đều đã bị kiểm điểm trách nhiệm và có hình thức xử lý nghiêm đúng quy định. Vì vậy căn cứ khoản 1 Điều 25 BLHS do chuyển biến tình hình mà hành vi phạm tội không còn nguy hiểm cho xã hội thì áp dụng miễn trách nhiệm hình sự.
Hoàng Yến