Theo đơn khởi kiện của Công ty Y., tháng 5-2008, công ty ký hợp đồng phân phối độc quyền sản phẩm thuốc tân dược U. tại Việt Nam với Công ty S. trong ba năm. Theo sự thỏa thuận, nghĩa vụ giao hàng của Công ty S. sẽ phát sinh sau bốn tháng kể từ khi Công ty Y. có kế hoạch đặt hàng và mở L/C để đảm bảo cho việc thanh toán số hàng đặt mua.
Tháng 7-2008, Công ty S. yêu cầu Công ty Y. nhận 15.000 hộp thuốc. Theo Công ty Y., lô hàng này được sản xuất trước khi công ty đặt hàng nên việc giao hàng này là vi phạm hợp đồng đôi bên ký kết. Từ đó, Công ty S. ngưng mọi giao dịch với Công ty Y., đơn phương giao sản phẩm cho công ty khác phân phối. Việc này lại làm mất đi sự độc quyền phân phối sản phẩm này của Công ty Y., gây thiệt hại cho công ty. Vì thế, Công ty Y. khởi kiện yêu cầu đối tác phải bồi thường tổng thiệt hại hơn 1,5 tỉ đồng gồm tổn thất về chi phí giới thiệu sản phẩm, chi phí thiết kế ý tưởng quảng cáo, lợi nhuận trực tiếp bị mất…
Theo tòa, căn cứ vào hồ sơ chứng cứ, 15.000 hộp thuốc được trao đổi qua lại giữa hai công ty là số hàng thuộc về giao dịch xảy ra trước thời điểm đôi bên ký kết hợp đồng phân phối độc quyền. Công ty Y. không xuất trình được chứng cứ để chứng minh cho việc đôi bên có thỏa thuận rằng hợp đồng phân phối độc quyền tháng 5-2008 có hiệu lực cả đối với các giao dịch xảy ra trước thời điểm ký. Vì thế, không thể căn cứ vào nội dung hợp đồng phân phối độc quyền để giải quyết việc tranh chấp giữa đôi bên liên quan đến lô hàng này.
Hơn nữa, giả sử trước thời điểm ký hợp đồng, đôi bên có giao kết miệng với nhau về việc mua bán lô hàng với những nội dung tương tự như hợp đồng thì cũng không có căn cứ để cho rằng Công ty S. đã vi phạm nghĩa vụ giao hàng. Bởi lẽ Công ty Y. chưa mở L/C đối với lô hàng này nên chưa làm phát sinh nghĩa vụ giao hàng.
Do vậy, tòa tuyên không có căn cứ cho rằng Công ty S. đã vi phạm hợp đồng phân phối độc quyền mà đôi bên đã giao kết, không chấp nhận yêu cầu của Công ty Y. đòi Công ty S. bồi thường hơn 1,5 tỉ đồng.
HOÀNG YẾN
