Tuy nhiên, nhiều ý kiến cho rằng kết luận điều tra xác định hành vi các bị can đã cấu thành tội danh trên là chưa chính xác.
Theo hồ sơ, ngày 17-4, An và Đặng Hoàng Quốc Tuấn thấy trong một nhà dân có hai cháu bé đang cầm điện thoại di động (trị giá khoảng 1,2 triệu đồng). Cả hai bàn bạc An sẽ giật lấy chiếc điện thoại, còn Tuấn đứng đợi ở ngoài để khi giật được, An sẽ chuyển ra rồi cùng tẩu thoát.
Sau đó An đến gần hai cháu bé và nói: “Cho anh mượn điện thoại”. Nói xong, An nhanh tay giật lấy rồi cùng Tuấn bỏ chạy ra quán cà phê ngồi uống nước. Tại đây, An lấy chiếc điện thoại ra giấu trên kệ quán để không bị ai phát hiện.
Riêng về phía nạn nhân, sau khi bị giật điện thoại, hai cháu bé đã đuổi theo để bắt kẻ cướp giật nhưng không kịp. Hai cháu đã về nhà kể lại cho mẹ nghe. Sau đó người mẹ đã gặp được An và Tuấn trong quán cà phê, yêu cầu trả lại điện thoại. Tuy nhiên, cả hai đã chối nên bị mời về công an phường để làm rõ…
Kết luận điều tra nhận định hành vi phạm tội của các bị can đã xâm hại trực tiếp đến tài sản của người khác, đã cấu thành tội cướp tài sản, đề nghị VKS ra cáo trạng truy tố hai bị can về tội danh trên.
Xung quanh tội danh của hai bị can đã có nhiều ý kiến khác nhau. Luật sư Đỗ Biên Thùy, Đoàn Luật sư TP.HCM, cho rằng bản kết luận điều tra không thể hiện việc An và Tuấn dùng vũ lực hoặc đe dọa dùng vũ lực đối với nạn nhân. Vì vậy, cơ quan điều tra khởi tố An về tội cướp tài sản là thiếu căn cứ, thiếu thuyết phục.
Đồng tình, ông Võ Văn Thêm, KSV cao cấp (VKSND Tối cao), phân tích thêm, An giả vờ xin mượn điện thoại với mục đích tiếp cận với tài sản. Cạnh đó, người bị hại còn đuổi theo An chứng tỏ người bị hại không bị đe dọa dùng vũ lực hoặc bị dùng vũ lực khống chế. Chuỗi hành vi của An chỉ cấu thành tội cướp giật tài sản.
Thạc sĩ Phan Anh Tuấn, giảng viên Trường ĐH Luật TP.HCM, cho rằng hành vi của An là chiếm đoạt điện thoại một cách nhanh chóng và công khai rồi sau đó bỏ chạy. Vì vậy, hành vi này phù hợp với tội cướp giật tài sản.
TIẾN HIỂU
