Nghi án Vụ “oan ở Bình Thạnh”: Tự vệ không phải là gây rối!

Thạc sĩ MAI KHẮC PHÚC, Trường ĐH Luật TP.HCM:

Phải thận trọng

Qua nội dung báo nêu, hiện chưa thể kết luận Tuấn có phạm tội gây rối trật tự công cộng hay không bởi hai lý do:

Thứ nhất, cơ quan điều tra chưa làm rõ hành vi của Tuấn là gây rối hay tự vệ khi bị tấn công. Pháp luật đã quy định mỗi cá nhân có quyền tự bảo vệ tính mạng, sức khỏe, tài sản nếu có sự xâm phạm bất hợp pháp diễn ra. Trong khi đó, hành vi gây rối được hiểu là hành vi càn quấy nơi công cộng như chửi mắng, la hét, đập phá tài sản, đánh nhau... Như vậy, nếu có sự tấn công và Tuấn chống trả tự vệ thì không thể coi đó là hành vi gây rối.

Thứ hai, chứng cứ chứng minh tội phạm trong vụ án chưa thuyết phục. Lời khai chỉ là một nguồn chứng cứ. Lời khai chỉ trở thành chứng cứ khi nó thống nhất, phù hợp với các chứng cứ khác có trong vụ án và thỏa mãn những điều kiện luật định. Ở đây, lời khai của các bên trong vụ án mâu thuẫn và ngay cả lời khai của người làm chứng cũng mâu thuẫn với nhau thì khó có thể chứng minh được hành vi phạm tội của Tuấn.

Theo tôi, với vụ án này, các cơ quan tố tụng cần hết sức cân nhắc, cẩn thận. Nếu chủ quan rất có thể dẫn tới oan, sai ngay.

Luật sư NGUYỄN HỮU THẾ TRẠCH, Đoàn Luật sư TP.HCM:

Chỉ phạm tội nếu cố ý gây rối

Một trong các dấu hiệu đặc trưng về mặt chủ quan của người thực hiện hành vi gây rối trật tự công cộng là lỗi cố ý. Do vậy, nếu Tuấn là người thụ động, bị người khác tấn công và tự vệ trong phạm vi giới hạn cho phép thì không thể coi đó là hành vi gây rối dù có gây ra huyên náo, ồn ào.

Có một điều tôi băn khoăn trong vụ án này là cơ quan tố tụng có vẻ chỉ lo tập trung chứng minh tội trạng của Tuấn. Trong khi đó, nhiều tình tiết của vụ án cũng như hành vi của những người có liên quan lại không được cơ quan tố tụng quan tâm.

HỒNG TÚ ghi