Chiều 24-7, TAND Cấp cao tại TP.HCM đã tổ chức phiên họp giám đốc thẩm theo kháng nghị giám đốc thẩm bản án liên quan đến vụ vợ bị đơn định nhảy lầu.
Ủy ban Thẩm phán phiên họp đã chấp nhận kháng nghị và quyết định hủy cả hai bản án sơ thẩm và phúc thẩm vụ tranh chấp giữa vợ chồng ông Phan Quý, bà Lê Thị Bích Thủy và các bị đơn là ông Lê Văn Dư, Lê Sỹ Thắng, Khâu Văn Sĩ.
Nơi vợ bị đơn Dư chạy ra hành lang định nhảy lầu tự tử ngay sau khi tòa tuyên án phúc thẩm vào ngày 1-7. Ảnh: HOÀNG YẾN
Như đã thông tin, quyết định kháng nghị được đưa ra sau đúng 2 tuần kể từ khi TAND TP.HCM tuyên án phúc thẩm. Sự việc vợ bị đơn Dư chạy ra hành lang tòa án định nhảy lầu tự tử ngay sau khi tòa tuyên án phúc thẩm vào ngày 1-7 đã thu hút sự chú ý của dư luận, báo chí.
Sau đó, Chánh án TAND TP.HCM đã có báo cáo và đề nghị cấp trên giám đốc thẩm vụ án này. Phía bị đơn cũng có đơn đề nghị đến TAND Cấp cao xem xét giám đốc thẩm bản án.
Cạnh đó, TAND Cấp cao cũng nhanh chóng chủ động xem xét các vấn đề xung quanh vụ án này và đưa ra quyết định kháng nghị. Một tuần sau kháng nghị, đơn vị này này cũng mở phiên họp xét kháng nghị.
Quyết định giám đốc thẩm đồng tình với các phân tích của kháng nghị đưa ra và tuyên hủy hai bản án sơ và phúc thẩm để TAND quận Gò Vấp xử sơ thẩm lại theo đúng quy định của pháp luật.
Theo đó, TAND Cấp cao cho rằng cấp phúc thẩm TAND TP.HCM xác định quan hệ tranh chấp quyền sử dụng đất là không đúng. Bởi tranh chấp nêu trên xuất phát từ quan hệ hợp đồng, do đó quan hệ tranh chấp trong trường hợp này là tranh chấp hợp đồng chuyển nhượng quyền sử đụng đất. Về thời hiệu khởi kiện, vụ án này, thời hiệu khởi kiện vẫn còn.
Về nội dung vụ án này, TAND Cấp cao cũng phân tích về yêu cầu khởi kiện cũng như yêu cầu phản tố của hai bên trong vụ án. Hình thức và nội dung của hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất giữa các bên đương sự đã xác lập là phù hợp với quy định tại khoản 2 Điều 129 Bộ luật Dân sự năm 2015 nên yêu cầu phản tố đề nghị công nhận hợp đồng của ông Lê Văn Dư là có căn cứ.
Tòa án cấp sơ thẩm chấp nhận một phần còn tòa cấp phúc thẩm chấp nhận toàn bộ yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn là không áp dụng đầy đủ các quy định pháp luật nên cần phải được xem xét lại. Trong trường hợp không phát sinh thêm tài liệu chứng cứ nào khác phải công nhận hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất theo yêu cầu phản tố của ông Dư.
Nếu có chứng cứ khác xác định hợp đồng chuyển nhượng vô hiệu thì tòa phải giải quyết hợp đồng hậu quả của hợp đồng vô hiệu mới đảm bảo độ được quyền và lợi ích của các bên.
Như PLOđã thông tin bản án TAND TP.HCM nhận định do việc chuyển nhượng đất giữa các đương sự chưa phát sinh hiệu lực, quyền sử dụng đất vẫn thuộc về ông Quý, bà Thuỷ.
Việc giải quyết vụ án chỉ giới hạn trong phạm vi buộc hoàn trả quyền sử dụng đất và tài sản gắn liền… nên việc yêu cầu thu thập các chứng cứ mà VKS đã nêu ra trong kháng nghị là không cần thiết.
Bản án quyết định không công nhận việc chuyển nhượng quyền sử dụng đất giữa vợ chồng ông Quý với các bị đơn là có hiệu lực. Tòa cũng không công nhận quyền sử dụng đất của vợ chồng ông Dư đối với 674m2 trên, công nhận đất thuộc quyền sử dụng của vợ chồng ông Quý.
Đồng thời, tòa buộc các đương sự phải trả lại phần đất. Khi nhận đất, nguyên đơn có trách nhiệm thanh toán cho các bị đơn số tiền lần lượt từ khoảng 830 triệu đến 1,3 tỉ.
Trường hợp có tranh chấp liên quan đến các khoản tiền mà các đương sự đã thanh toán với nhau khi nhận chuyển nhượng quyền sử dụng đất và các thiệt hại phát sinh từ giao dịch nhận chuyển nhượng quyền sử dụng đất, các đương sự có quyền khởi kiện theo quy định của pháp luật.
Trước đó, xử sơ thẩm, TAND quận Gò Vấp đã tuyên chấp nhận một phần yêu cầu của nguyên đơn, tuyên hủy hợp đồng chuyển nhượng đất giữa ông Quý với ông Sĩ. Tòa công nhận 500 m2 đất cho ông Quý.
Cạnh đó, HĐXX sơ thẩm chấp nhận một phần yêu cầu phản tố của ông Dư, công nhận hai hợp đồng chuyển nhượng đất giữa ông Quý với ông Dư, ông Thắng. Ông Dư được quyền liên hệ với các cơ quan có thẩm quyền để tách thửa, đăng ký quyền sử dụng đất với 174 m2 đã chuyển nhượng.
Sau đó, VKSND quận Gò Vấp có kháng nghị không đồng ý với tòa sơ thẩm về bảy điểm. Tại phiên phúc thẩm, đại diện VKSND TP.HCM tại tòa đề nghị HĐXX chấp nhận kháng nghị, hủy án để xét xử lại vụ án. Tuy nhiên, HĐXX đã không chấp nhận ý kiến của đại diện VKS.
