Vui lòng nhấn F5 đề tiếp tục cập nhật.
Điều gây nhiều ngạc nhiên cho người dự khán là trong buổi chiều qua, suốt gần 2 giờ đồng hồ cuối phiên làm viêc, một mình luật sư đại diện gia đình bị hại đã ngồi... thẩm vấn hết người này đến người khác cho đến... hết giờ.
Và đến sáng nay luật sư lại tiếp tục thẩm vấn.
Sáng nay, phiên tòa xét xử vụ ném xác phi tang tại TMV Cát Tường tiếp tục ngày làm việc thứ hai. Theo kế hoạch, hôm nay tòa sẽ tuyên án.
Theo diễn biến, chiều qua, phiên tòa sơ thẩm xét xử vụ án ném xác phi tang xảy ra tại TMV Cát Tường kết thúc với lời khai bất ngờ của bảo vệ Đào Quang Khánh về việc có sự bàn bạc làm trầy xước xe của nạn nhân để tạo giả hiện trường tai nạn giao thông.
8h30. Tòa bắt đầu làm việc.
Mở đầu, luật sư Vũ Gia Trưởng, luật sư của gia đình người bị hại tiếp tục lấy lời khai của Khánh việc chứng kiến có cuộc bàn bạc trên tầng 2 TMV Cát Tường sau khi chị Huyền chết.
Khánh khai, khoảng 11h đêm (trước khi bê xác), Khánh mang xe chị Huyền đi định tạo vết xước để giả tai nạn .Sau khi thực hiện việc ày rồi mới về bê xác.
Khánh khai mình làm việc này theo chỉ đạo của Mai.
“Chị Mai gọi điện bảo tôi lên tầng hai chị nhờ chút việc. Khi tôi lên thì ở đó có khoảng 7-8 người, có anh Tường, vợ anh Tường, chị Mai, hai người lạ mặt…”- Khánh cho biết.
Hai bị cáo sáng nay. Ảnh: VNE
+Lúc bị cáo trên lên tầng 3 hút thuốc, khi xuống tầng 2 đã có 4-5 người gì đó. Hai người lạ mặt đó là bạn của Mai. Mới đầu Mai nói định nhờ hai người này làm trung gian hòa giải với gia đình nạn nhân.
Bị cáo không biết việc bàn bạc đó. Việc đưa chị Huyền đi viện do bị cáo quyết định.
Tường khai khi xuống đã thấy Khánh ngồi ở đó
(Trong khi Khánh khai khi Khánh lên tầng 2 đã thấy Tường ở đó).
Tại tòa Mai khai, cho đến chiều qua mới nghe thông tin này.
"Hôm đó tình hình rất hoảng loạn. Đó không phải là cuộc họp. Mọi người chỉ đi ra đi vào thôi. Không có việc tôi chỉ đạo. Đúng là có hai người lạ mặt tôi nhờ đến để đàm phán với gia đình"- Mai nói.
Cũng tại tòa, Mai cũng phủ nhận việc chỉ đạo nhân viên thu dọn đồ đạc: "Tôi không rõ vì sao hôm qua mọi người nói tôi chỉ đạo".
Tường khai : Đang trong quá trình cấp cứu đã có việc chuyển đồ đi. Em của Mai không phải là nhân viên của thẩm mỹ, sao lại đến lấy đồ để chuyển đi"
Bị cáo Tường và luật sư. Ảnh: VNE
Mai đề nghị HĐXX yêu cầu phóng viên không được chụp hình và đưa lên báo chí.
HĐXX cho rằng các phóng viên đang thực hiện quyền và nghĩa vụ của mình theo Luật Báo chí.
Mai nói : Tôi đến tòa với tư cách là nhân chứng.
Mai khai tiếp: "Tôi là người làm thuê ở đó, tôi không có quyền lợi và nghĩa vụ gì khi sự việc đó xảy ra. Anh Tường không chỉ đạo thì tôi không việc gì phải làm những việc đó".
Bị cáo Khánh khai: Mai sai Khánh đi tìm phiếu thu của chị Huyền, đi mua sổ phiếu thu mới, với mục đích "làm giả giấy tờ để xóa mọi thông tin trong danh sách khách hàng".
Mai thừa nhận có yêu cầu Khánh đi tìm phiếu thu, để tìm địa chỉ, điện thoại của chị Huyền.
Luật sư: "Trong phiếu thu làm sao có địa chỉ, điện thoại? Quá trình xảy ra sự việc, chồng chị Huyền gọi điện liên tục, điện thoại hiện rõ hai chữ "chồng yêu", vậy làm sao phải đi tìm số điện thoại".
Mai: TMV mới thành lập nên chưa xây dựng đầy đủ các quy trình. Khi sự cố xảy ra tôi phải thu thập thông tin ở tất cả các khâu. Tôi thừa nhận lúc đó có điện thoại, nhưng anh Tường không cho nghe,
Tường: Lời khai của Mai không đúng. Sự việc xảy ra như thế tại sao phải đi tìm phiếu thu và đi mua phiếu thu ? Bây giờ tôi là bị cáo đầu vụ, cái gì cũng đổ cho tôi. Thực tế tôi không có chỉ đạo ai.
Mai: Em đang ngạc nhiên về anh Tường. Tại sao anh lại đổ hết cho người nọ đến người kia, đổ cho từ nhân viên bảo vệ cho đến y tá ở đó, rồi đổ cho em, trong khi em chỉ là người giúp việc cho anh ở đó.
Tại tòa, luật sư hỏi chị Hằng (vợ bị cáo Tường): "Ai là người chủ trì quyết định vứt xác chị Huyền xuống sông?"
"Tôi nghĩ là chồng tôi. Tôi có khuyên can nhưng ko được", chị Hằng nói
Chuyển sang Khánh, luật sư hỏi: "Tường có hứa hẹn cho tiền khi bị cáo tham gia vứt xác không?". Khánh trả lời "không".
Mẹ và chồng chị Huyền cũng khẳng định chị Huyền không có tiền sử bệnh tật gì. "Công ty của vợ tôi tổ chức khám sức khỏe định kỳ cho vợ tôi và không phát hiện bệnh nào".
9h30. HĐXX mời chồng nạn nhân hỏi đặc điểm chị Huyền khi ra khỏi nhà.
Anh Huy nói: Trước khi vợ tôi ra khỏi nhà, vợ tôi mặc quần đen, đi đôi giầy cao khoảng 7 phân. Áo trong cổ tròn, cộc tay, áo trắng họa tiết đen. Bên ngoài là áo vest.
-Khi phát hiện xác, cơ quan điều tra có mời anh đến nhận diện không ?
+Có. Thi thể mất đầu, mặc áo nền trắng hoa đen, quần đen, nhưng xác đang trong trạng thái phân hủy. bản thân tôi cũng không thể chắc chắn được đó có phải vợ tôi hay không. Chúng tôi chỉ nghi ngờ quần áo có khả năng là vợ tôi. Chúng tôi đã đề nghị giám định.
Luật sư Khánh thẩm vấn thân chủ. Khánh tiếp tục khẳng định: tại cổng bệnh viện, Tường là người đề xuất việc vứt xác.
Khánh khai: "Anh Tường nói bị cáo mang xác đặt lên xe máy chở vào trong viện. Bị cáo nói với anh ấy: "Anh là bác sỹ, người ta cũng là bác sỹ. Không làm thế được đâu, xác cứng thế này rồi". Sau đó anh Tường nói: "hay là đi vứt".
10h10. Khánh khai từ khi bị bắt được gặp Tường hai lần. Lần đầu ngồi cùng xe khi trích xuất về trại, Tường dặn Khánh: "Em khai vợ anh can ngăn anh và em không được vứt nhé".
"Gặp nhau lần hai tại trại giam, anh Tường nói "em cứ nhận đi, anh sẽ lo cho ở bên ngoài".
Sau đó, Tường phủ nhận lời khai này của Khánh, Tường nói chính xác chỉ có một lần nhìn thấy nhau. « Tôi trích xuất về một trại, Khánh bị trích xuất về một trại, như vậy không có chuyện đi cùng xe với nhau, không thể gặp nhau được để mà nói… ».
10h20: Kết thúc phần thẩm vấn chuyển sang phần VKS luận tội:
Trước phiên tòa, thấy bị cáo Nguyễn Mạnh Tường khai báo không thành khẩn, không nhận mình là nguyên nhân gây ra cái chết của chị Huyền. Tuy nhiên, bị cáo có thừa nhận việc đã hút mỡ bơm lên ngực chị Huyền và vứt xác chị Huyền xuống sông.
Bị cáo Đào Quang Khánh thừa nhận cùng Tường vứt xác chị Huyền và Khánh đã lấy một chiếc điện thoại Iphone của chị Huyền.
Tường thực hiện việc hút mỡ nâng ngực cho chị Huyền khi cơ sở TMV chưa đủ điều kiện. Bác sỹ Tường đã không thực hiện quy trình theo quy định, không kiểm tra máu đông và thử kháng sinh (Tường khai tại tòa việc này do y tá làm, Tường chỉ đọc kết quả-PV).
Đặc biệt, khi nạn nhân tử vong, Tường cùng Khánh đã mang xác chị Huyền vứt xuống sông. Hành vi của bị cáo đã gây hậu quả nghiêm trọng đối với gia đình, gây sự phẫn nộ trong xã hội, gây khó khăn cho các cơ quan chức năng khi tìm kiếm thi thể.
Quá trình giải quyết vụ án cũng như tại phiên tòa thấy bị cáo Tường chưa có tiền án, tiền sự, bản thân có nhiều giấy khen, bố đẻ là người có nhiều huân, huy chương, bị nhiễm chất độc hóa học.
Tại tòa, Tường khai không tác động đến gia đình trong việc bồi thường thiệt hại nên không được hưởng tình tiết giảm nhẹ là tích cực khắc phục hậu quả vụ án.
Từ hồ sơ vụ án và quá trình thẩm tra tại phiên tòa có đủ cơ sở đề nghị áp dụng:
Khoản 3 Điều 242, khoản 2 điều 246 phạt Nguyễn Mạnh Tường với mức hình phạt từ 13-14 năm tù, tội xâm phạm thân thể từ 4-5 năm tù, tổng hợp từ 17-19 năm tù.
Khánh: Trộm cắp từ 18-24 tháng tù; 30-36 tháng tù tội xâm phạm thi thể.
Về dân sự, buộc bị cáo bồi thường tổn thất tinh thần 69 triệu, chịu trách nhiệm nuôi con chị Huyền đến khi 18 tuổi, mỗi tháng 1 triệu đồng.
Về bồi thường thiệt hại tìm xác: Đề nghị gia đình bị hại trình hóa đơn.
Đề nghị tuyên tịch thu sung công chiếc xe ô tô của Tường là phương tiện thực hiện hành vi phạm tội.
Bị cáo Tường sáng nay. Ảnh: Đức Minh
10h35. Luật sư Chu Thị Trang Vân bắt đầu bào chữa cho Nguyễn Mạnh Tường:
Quá trình điều tra chưa kết luận về nguyên nhân chết của chị Huyền. Chưa đủ căn cứ kết luận những thủ thuật bị cáo Tường thực hiện đã gây nên cái chết của nạn nhân.
Cáo trạng chuyển khung hình phạt cho bị cáo sang khung hình phạt nặng nhất, trong khi kết luận điều tra bổ sung không có thay đổi gì đáng kể.
Tình tiết bị co giật của nạn nhân khi làm thủ thuật là tình tiết mới phát sinh trong bản cáo trạng lần thứ hai. Tuy nhiên, tại phiên tòa, lời khai về tình tiết này có nhiều mâu thuẫn.
Thời điểm phẫu thuật chỉ có duy nhất bác sỹ Tường là người có mặt từ đầu tới cuối, cũng là người có trình độ, chuyên môn cao nhất; những y tá của TMV đều khai không có mặt liên tục trong lúc phẫu thuật. Luật sư cho rằng không có đủ cơ sở để đưa tình tiết này vào cáo trạng.
Về kết luận của Sở Y tế Hà Nội khẳng định thuốc bị cáo pha gấp 1,5 lần liều lượng cho phép, nhưng đó là tổng số thuốc bị cáo pha (5 chai), trong khi thực tế bị cáo chỉ sử dụng 3,5 chai.
Cáo trạng cho rằng không phù hợp với công thức chuẩn (thêm một loại thuốc và vitamin C), không đúng quy trình chuẩn (không ly tâm) nhưng lại không có kết luận việc này ảnh hưởng thế nào.
Luật sư Trang Vân tiếp tục bào chữa: Vụ án lớn thế này nhưng đại diện Sở Y tế có mặt tại phiên tòa không đưa ra được ý kiến chuyên môn nào. Luật sư Trang Vân bào chữa.
Về hành vi phi tang xác, xóa bỏ mọi dấu viết, luật sư cho rằng cáo trạng cũng như diễn biến phiên tòa không làm rõ được có sự bàn bạc giữa Tường và Mai về việc này.
Luật sư cho rằng, Mai từng làm ở TMV Linh Nhung, tại đó từng có có nạn nhân đến TMV bị chết. Nhiều nhân viên của TMV Linh Nhung được Mai đưa về làm việc tại TMV Cát Tường.
"Trong vụ án này xuất hiện chồng, em trai của chị Mai, cả một số nhân viên trước đây ở TMV Linh Nhung do Mai quản lý"- luật sư nói.
10h10. Luật sư Nguyễn Anh Thơm, bào chữa cho Đào Quang Khánh:
Quá trình điều tra cũng như tại tòa chưa xác định được nguyên nhân chết của chị Huyền. Phải có mối quan hệ nhân quả giữa hành vi và hậu quả thì mới có thể xem xét quy kết được bị cáo phạm tội. Thực tế, quá trình xét hỏi không làm rõ được nguyên nhân chết. Bị cáo Tường cũng mong muốn phải làm rõ nguyên nhân để kết tội Tường cho đúng.
Cơ quan chuyên môn là Sở Y tế đã có công văn trả lời, không khẳng định được quy trình, phương pháp của Tường, liều lượng… là nguyên nhân gây nên cái chết của nạn nhân.
Chỉ trừ khi cơ quan tố tụng làm rõ được hành vi của Tường do lỗi cố ý thì mới đủ yếu tố cấu thành của điều 242.
Về tội danh của Đào Quang Khánh: VKS truy tố sai, không đúng về lý luận cũng như bản chất hành vi.
Không đủ cơ sở kết tội bị cáo phạm tội xâm phạm thi thể. Động cơ, mục đích trong việc vứt xác, Tường cho rằng mình là người làm chết nạn nhân mới mang xác đi phi tang. Động cơ mục đích là che giấu tội phạm. Như vậy không thỏa mãn động cơ mục đích của điều 246. Một hành vi liên tục không cần thiết phải xử lý thành hai tội phạm. Thực tế xét xử những vụ án giết người, chặt xác thì chưa bao giờ xử thành hai tội.
Về tội trộm cắp của Khánh: Hành vi trộm cắp phải lén lút, thực tế Khánh khai khi có sự việc bác sỹ Tường phẫu thuật làm nạn nhân tử vong, khi Tường đang chỉ đạo các nhân viên tẩu tán vật chứng… Khánh nghe ngóng thấy nói chuyện TMV đóng cửa nên đã lấy điện thoại Iphone 5 của chị Huyền. Chị Huyền đã chết nên không thể nói là lén lút được.
Đào Quang Khánh không phạm cả hai tội này, và cũng không đủ cơ sở quy kết Nguyễn Mạnh Tường phạm tội quy định tại điều 242 BLHS.
VKS sai trong việc định khung, nâng từ khoản 1 lên khoản 3. Điều 242 và 246 là điều có cấu thành vật chất, phải có hậu quả thực tế xảy ra, chứ không phải là hậu quả về tinh thần như "gây bức xúc dư luận". Đó là sai lầm nghiêm trọng.
Các bị cáo nếu có, chỉ thỏa mãn theo khoản 1 điều 242 và 246. Luật sư bào chữa cho bị cáo Khánh nói.
HĐXX đề nghị luật sư chỉ tập trung bào chữa cho bị cáo của mình
Tòa nghỉ.
![[Infographic] Top 10 xe ô tô bán chạy tháng 6/2020 - Test bài](https://image.plo.vn/300x200/Uploaded/2024/tiubpwvo/2020_07_11/5073285covertopdoanhsoxeotothang6-2020_AEMF.jpg.webp)
