Bi hài chuyện ly hôn chồng ngoại - Bài cuối: Tòa án Tối cao cần có hướng dẫn

Nhiều chuyên gia cho rằng cần thống nhất theo hướng giải quyết linh hoạt của TAND TP Đà Nẵng để giải thoát cho các cô gái trẻ. Để làm được, một mặt TAND Tối cao cần có hướng dẫn chính thức, một mặt các tòa địa phương cũng phải chủ động, tích cực hơn…

Nhận xét về những trường hợp bị chồng ngoại bỏ rơi, mất tích, người vợ gặp khó khăn khi ly hôn, hai luật sư Trần Ngọc Quý và Nguyễn Tấn Thanh (Đoàn Luật sư TP.HCM) đều cho rằng các tòa cần phải linh hoạt hơn để giải thoát cho phụ nữ Việt khỏi cái “mác” vợ chồng dù thực tế đã không còn tồn tại.

Tống đạt qua đường bưu điện

Theo luật sư Quý, giấy đăng ký kết hôn là văn bản pháp lý có giá trị cao nhất trong hôn nhân. Vì vậy, tòa có thể tiến hành tống đạt qua địa chỉ này tới đương sự. Điều này là hoàn toàn phù hợp với nguyên tắc và đảm bảo quyền lợi chung.

Luật sư Thanh thì rất ủng hộ việc tống đạt qua đường bưu điện theo hình thức đảm bảo nếu có địa chỉ rõ ràng, cụ thể. Theo ông, việc này cũng dễ quản lý vì nếu thư chuyển được thì sẽ có hồi báo, nếu chuyển nhiều lần không thành công, bên bưu điện thông báo không có đương sự ở đó thì coi như đương sự giấu địa chỉ.

Thẩm phán Đặng Ánh (Phó Chánh án TAND TP Đà Nẵng) cũng cho biết việc tống đạt qua đường bưu điện bảo đảm dễ dàng, nhanh chóng hơn rất nhiều so với con đường ủy thác tư pháp. Thực tế, nhiều nước trên thế giới đã áp dụng cách tống đạt này. Thủ tục ly hôn của nhiều nước như Mỹ, Đài Loan, Úc, Hàn Quốc… được tiến hành rất nhanh, kể cả trong trường hợp ly hôn vắng mặt, thậm chí không có ý kiến của một bên đương sự. Các nước này đều cho phép tống đạt giấy tờ về vụ án thông quan đường bưu điện bằng hình thức đảm bảo. Họ sử dụng kết quả hồi báo thư tín làm căn cứ xác nhận bị đơn đã nhận được các giấy tờ này hay chưa. Đương sự không hồi âm, không hợp tác là xem như tự đánh mất quyền lợi của mình.

Chủ động hơn trong việc ủy thác

Trong trường hợp không xác định được địa chỉ cụ thể của đương sự, theo Thẩm phán Ánh, bản thân tòa phải tích cực, chủ động hơn trong việc làm thủ tục ủy thác tư pháp qua con đường chính thức hoặc “có qua có lại” thông qua Bộ Ngoại giao. Khi tống đạt qua đường này, các tòa nhất thiết phải dịch các giấy tờ liên quan sang tiếng nước sở tại. Nếu việc ủy thác không có kết quả thì xem như là trường hợp đương sự giấu địa chỉ và tòa sẽ xử vắng mặt.

Theo một thẩm phán Tòa Phúc thẩm TAND Tối cao tại TP.HCM, án ly hôn khác với tranh chấp dân sự. Trong các vụ việc dân sự, có thể việc không tống đạt được giấy tờ liên quan, không lấy được ý kiến của đương sự ở nước ngoài sẽ làm mất quyền lợi của họ, có khả năng phát sinh nhiều hệ lụy rắc rối về sau nên các tòa phải đình chỉ chờ ý kiến. Tuy nhiên, án hôn nhân - gia đình lại khác, không chỉ đơn thuần là tranh chấp về tài sản, con cái mà còn là về cuộc sống, về tương lai của mỗi con người. Tuổi xuân có thì, nếu cứ giam hãm người phụ nữ mãi trong vô vọng như các năm qua thì ngày mai của họ sẽ biết đi về đâu? Do đó, một hướng dẫn riêng đối với việc đơn phương ly hôn chồng ngoại là điều cần thiết, chính đáng.

Cũng theo vị thẩm phán này, nếu các cô gái Việt chỉ đơn thuần xin ly hôn thì tòa án nên linh động giải quyết nhanh chóng. Còn nếu ngoài yêu cầu ly hôn còn có yêu cầu chia tài sản chung hay giành quyền nuôi con thì các tòa cần phải cẩn trọng hơn, phải tìm nhiều cách tống đạt trước khi đưa ra xét xử vắng mặt.

Thực tế, hầu hết các vụ bị chồng ngoại bỏ rơi, “trốn” biệt tăm biệt tích đều không phát sinh yêu cầu chia tài sản chung hoặc nuôi con. Vấn đề là để các tòa án địa phương khác ngoài Đà Nẵng mạnh dạn vận dụng thống nhất thì TAND Tối cao cần phải có hướng dẫn chính thức.

DƯƠNG HẰNG - TIẾN HIỂU