Khởi tố, bắt người không cần thiết?

Tranh chấp khi tách thửa

Theo hồ sơ, năm 2000 vợ chồng ông Đề cùng bốn người khác, trong đó có ông Trần Văn Năng mua chung phần đất có diện tích gần 9,6 ha của một người dân trong xã. Cả nhóm thống nhất để vợ chồng ông Đề đứng tên trên giấy đỏ, sau đó các bên bốc thăm để phân chia đất sử dụng. Theo đó, ông Năng sử dụng diện tích là 3 ha đất với giá 66 triệu đồng.

Năm 2008, ông Năng yêu cầu ông Đề tách thửa. Khi kiểm tra thực tế thì diện tích đất của ông Năng đang sử dụng là hơn 3,5 ha (dôi hơn 0,5 ha so với diện tích thỏa thuận lúc chuyển nhượng ban đầu). Vì vậy ông Đề không đồng ý tách sổ theo diện tích thực tế này mà chỉ đồng ý tách sổ với diện tích 3 ha.

Ông Lê Quốc Ninh (Viện trưởng VKS huyện Chơn Thành) cũng khẳng định: “VKS huyện đã làm đúng theo quy định của pháp luật. Ông Đề có oan hay không thì phải chờ tòa xét xử”. Ông Đề, người đang kêu cứu về vụ việc của mình. Ảnh: N.ĐỨC

Phía ông Đề và ông Năng không thỏa thuận được nên đưa nhau ra tòa. Bản án phúc thẩm hồi tháng 7-2011 của TAND tỉnh Bình Phước tuyên: Công nhận quyền sử dụng đất của ông Năng đối với diện tích hơn 3,5 ha đất nông nghiệp đang sử dụng. Tòa buộc vợ chồng ông Đề phải làm thủ tục sang tên quyền sử dụng đất cho ông Năng. Mọi chi phí ông Năng phải chịu.

Tháng 10-2011, Chi cục Thi hành án dân sự (THADS) huyện Chơn Thành đã thụ lý, thi hành nội dung bản án trên theo đơn yêu cầu của ông Năng. Do ông Đề không tự nguyện THA nên ngày 9-8-2012, Chi cục THADS đã ra quyết định cưỡng chế, buộc vợ chồng ông Đề phải làm thủ tục sang tên quyền sử dụng đất cho ông Năng với diện tích hơn 3,5 ha.

Do ông Đề không chấp hành quyết định trên nên Chi cục THA đã chuyển hồ sơ cho Công an huyện Chơn Thành để truy cứu trách nhiệm hình sự ông Đề về tội không chấp hành án theo Điều 304 BLHS. Ông Đề bị cơ quan điều tra khởi tố. Ngày 18-3-2013, ông Đề bị bắt tạm giam để điều tra, gần hai tháng sau ông được cho tại ngoại.

Quá nặng tay?

Theo ông Đề, vụ việc có nhiều uẩn khúc mà cáo trạng ngắn gọn của VKS huyện Chơn Thành (nội dung vụ án chỉ vỏn vẹn 24 dòng) đã không hề đề cập tới.

Cụ thể, bản án sơ thẩm tuyên ông Đề phải tách thửa diện tích hơn 3,5 ha cho ông Năng, ngược lại ông Năng phải trả lại tiền phần diện tích dư (hơn 0,5 ha) cho ông Đề. Tuy nhiên, bản án phúc thẩm lại chỉ tuyên ông Đề phải tách thửa hơn 3,5 ha mà không nhắc gì đến việc ông Năng phải hoàn trả tiền phần đất dư này.

Chính vì thế, ông Đề đã làm đơn khiếu nại giám đốc thẩm. Ông đề nghị với Chi cục THADS huyện Chơn Thành là chờ kết quả trả lời của TAND Tối cao thì ông sẽ THA ngay. Tuy nhiên, Chi cục THA không chấp nhận và ra quyết định cưỡng chế, đồng thời ra quyết định xử phạt vi phạm hành chính đối với vợ chồng ông Đề. Sau đó cơ quan này gửi kiến nghị đến VKS và Công an huyện Chơn Thành yêu cầu xử lý hình sự ông Đề về hành vi không chấp hành án.

Ngày 9-3-2013, ông Đề nhận được văn bản trả lời đơn của TAND Tối cao với nội dung bác đơn khiếu nại của ông. Ngày 14-3, ông chủ động đến Chi cục THA huyện Chơn Thành để thông báo tự nguyện chấp hành bản án. Tiếp đó, ông đến Công an huyện và VKS huyện Chơn Thành để trình bày việc tự nguyện THA. Tuy nhiên, chỉ bốn ngày sau ông Đề đã bị bắt tạm giam vì trước đó, vào ngày 12-3, Công an huyện Chơn Thành đã ra quyết định khởi tố vụ án, khởi tố bị can và ra lệnh bắt tạm giam hai tháng. Các quyết định này đã được VKS huyện phê chuẩn. Tháng 6-2013, VKS huyện đã chuyển cáo trạng và hồ sơ vụ án qua TAND huyện.

Ông Đề cho rằng sau khi có văn bản trả lời của TAND Tối cao, ông đã tự nguyện đến cơ quan THA, cơ quan tố tụng để xin được THA nên việc xử lý hình sự ông là quá nặng.

Trước đơn kêu cứu của ông Đề, Thường trực Tỉnh ủy Bình Phước đã chỉ đạo Ban Nội chính Tỉnh ủy theo dõi, kiểm tra, đôn đốc quá trình tố tụng của vụ án để đảm bảo việc truy tố, xét xử đúng quy định, tránh xảy ra oan, sai. Sau đó, TAND tỉnh Bình Phước đã rút hồ sơ vụ án từ TAND huyện lên để nghiên cứu.

Trao đổi với PV, một lãnh đạo TAND tỉnh Bình Phước cho biết sau khi nghiên cứu hồ sơ, chánh án TAND tỉnh đã họp Ủy ban Thẩm phán và chỉ đạo TAND huyện Chơn Thành trả hồ sơ vụ án do “chưa rõ ràng về tội danh”. Theo Ủy ban Thẩm phán, việc khởi tố, bắt giam trong trường hợp này là không cần thiết.

Chúng tôi sẽ tiếp tục thông tin khi vụ việc có diễn tiến mới.

NGUYỄN ĐỨC