Ngày 9-5, ông H. khởi kiện yêu cầu ông T. tiếp tục thực hiện hợp đồng mua bán một mảnh đất tại huyện Cần Đước, Long An. Sáu ngày sau, TAND huyện Cần Đước ra thông báo thụ lý vụ án tranh chấp hợp đồng quyền sử dụng đất (QSDĐ). Ông T. có văn bản gửi tòa cho rằng theo hợp đồng đặt cọc giữa hai bên thì thời gian thực hiện là ba tháng kể từ ngày 21-4, tức đến ngày 21-7, nếu một trong hai bên vi phạm thỏa thuận thì mới phát sinh tranh chấp. Do vậy, theo ông T. tòa vẫn thụ lý vụ án là sai.
Ngày 1-6, TAND huyện ra quyết định đình chỉ giải quyết vụ án với lý do ông H. rút đơn khởi kiện. Quyết định ghi rõ đương sự và VKS huyện có quyền kháng cáo hoặc kháng nghị quyết định trong vòng bảy ngày từ khi nhận được.
Cùng ngày 1-6, TAND huyện nhận luôn đơn khởi kiện mới của ông H. cùng đối tượng tranh chấp là việc chuyển nhượng mảnh đất. ông H. thay đổi yêu cầu là hủy hợp đồng tặng cho QSDĐ giữa ông T. và người thứ ba. Tòa viết giấy hẹn ông H. năm ngày sau sẽ trả lời việc có thụ lý hay không. Đồng thời với việc nhận đơn, tòa ban hành ngay quyết định ngăn chặn cấm ông T. chuyển nhượng diện tích đất đang tranh chấp, theo yêu cầu của ông H. Bên cạnh đó, thay vì đưa căn cứ áp dụng ngăn chặn vì tình thế khẩn cấp, cần phải bảo vệ ngay chứng cứ theo khoản 2 Điều 111 BLTTDS thì tòa lại đưa căn cứ là khoản 1: Để bảo đảm cho việc giải quyết vụ án hoặc việc thi hành án (trong khi tòa chưa thụ lý vụ án).
Ngoài ra, tòa không trả lời kết quả cho ông H. vào ngày 6-6 như giấy hẹn mà để quá hạn đến ngày 27-6 tòa mới ra thông báo thụ lý vụ án (Điều 167 BLTTDS quy định thời gian xem xét đơn là năm ngày). Tại thông báo thụ lý này tòa không xác định quan hệ tranh chấp giống như trong quyết định ngăn chặn mà lại xác định giống như đơn khởi kiện là hủy hợp đồng tặng cho QSDĐ.
Phía ông T. khiếu nại các sai sót nêu trên. TAND huyện có quyết định giải quyết khiếu nại, chỉ thừa nhận có sai sót một nội dung là tại phần xét thấy trong quyết định ngăn chặn viện dẫn nội dung để áp dụng là chưa phù hợp. theo tòa, sai sót này không làm ảnh hưởng đến việc áp dụng biện pháp ngăn chặn nên bác khiếu nại.
Pháp Luật TP.HCM đã liên hệ với lãnh đạo TAND huyện Cần Đước để làm rõ sự việc và được yêu cầu là gửi câu hỏi nội dung làm việc trước cho chánh án. sau khi PV gửi nội dung làm việc và liên hệ lại thì vị lãnh đạo này nói bận họp, khi nào sắp xếp được thì sẽ tiếp PV.
Ngày 26-6, trao đổi với PV, Phó Viện trưởng VKSND huyện Cần Đước Nguyễn Thanh Liêm cho biết cơ quan này cũng đã tiếp nhận khiếu nại của ông T. và viện đã chuyển tòa trả lời theo thẩm quyền. VKS nhận thấy quá trình xử lý hồ sơ này có sai sót và VKSND huyện sẽ tập hợp cùng một số vụ khác để kiến nghị TAND cùng cấp rút kinh nghiệm. Nếu xét thấy đây là những vi phạm tố tụng nghiêm trọng thì cơ quan sẽ có kháng nghị riêng.
