Bà Thủy kêu oan suốt phiên tòa. Trước đó bà cũng kêu oan từ khi bị bắt giữ.
Theo cáo buộc, khoảng 22 giờ ngày 25-11-2015, bà Thủy vào cửa hàng Thế giới di động ở đường Trần Phú, phường 9, quận 5 giả vờ mua hàng. Khi không có ai đứng gần, bà Thủy rút máy tính bảng ra khỏi cáp sạc để trên kệ trưng bày giấu vào áo khoác và nhanh chóng ra khỏi cửa hàng.
Nghe báo động, nhân viên cửa hàng chạy theo. Bà Thủy bèn vứt máy tính bảng ở bồn hoa của vòng xoay. Nhân viên nhặt máy, cầm về cửa hàng và báo công an...
Cáo trạng xác định tuy suốt quá trình điều tra, bà Thủy không thừa nhận nhưng hành vi của bà đã bị camera ghi hình.
Tuy tài sản trộm chỉ có giá 1,3 triệu đồng nhưng bà Thủy vẫn bị truy cứu trách nhiệm hình sự do còn đang mang án tích về tội trộm cắp tài sản.
Phiên tòa sáng nay. Ảnh: HUỲNH TRƯỜNG GIANG
Bà Thuỷ kêu oan, khai rằng mình đi tập thể dục, tiện chân ghé vào tham quan. “Tôi chỉ đi một vòng, không cầm hay chạm vào máy móc gì. Khi đi ra, tôi còn chào bảo vệ, ý là có muốn xét gì thì xét. Đến vòng xoay thì tôi bị buộc quay lại cửa hàng, sau đó bị đưa về công an phường và bị lập biên bản phạm tội quả tang dù khám người tôi tại cửa hàng và tại trụ sở công an đều không có món hàng nào như họ nói”.
Về những hình ảnh được camera ghi lại, bà Thủy cho rằng: “Lúc tôi vào cửa hàng, tôi có đeo mắt kính nhưng người phụ nữ trong hình ảnh không có mắt kính. Nhân viên cửa hàng luôn theo sát tôi để giới thiệu hàng nhưng trong đoạn phim lại không có”.
Ngoài ra, bà Thủy còn cho rằng tháng 2-2015, bà bị xử chín tháng tù về tội trộm cắp tài sản. Lần đó bà có kêu oan nhưng không kháng cáo vì không biết có thủ tục này.
Do bà Thủy là người lớn tuổi, không nơi nương tựa nên Trung tâm Trợ giúp pháp lý nhà nước TP.HCM đã cử luật sư Trịnh Công Minh trợ giúp pháp lý, bào chữa miễn phí cho bà.
Tại tòa hôm nay, luật sư Minh đã chỉ ra những vấn đề thể hiện việc truy tố bà Thủy còn chưa thuyết phục. Đó là: Dù kết tội dựa vào đoạn phim trích ra từ camera theo dõi của cửa hàng, bà Thủy lại kêu oan cho rằng phim có mâu thuẫn về hình ảnh của bà với hình ảnh trong đoạn phim nhưng CQĐT không giám định đoạn phim xem có cắt, dán, ghép, nối gì không. Đoạn phim này không do CQĐT trích xuất mà lại do cửa hàng tự lấy ra USB và cung cấp. Chiếc camera cũng không được niêm phong theo quy định về niêm phong vật chứng của Bộ luật TTHS.
Biên bản phạm tội quả tang mâu thuẫn về nội dung. Cụ thể, phần đầu ghi nhận bà Thủy không thừa nhận việc trộm nhưng phần sau lại mô tả tỉ mỉ hành vi trộm.
Tài sản mà CQĐT cho rằng bà Thủy lấy trộm không được Hội đồng định giá trong tố tụng hình sự xác định giá trị mà chỉ căn cứ vào giá bán ra của sản phẩm (đã bao gồm tất cả phụ kiện và chi phí giao hàng).
Những người làm chứng không được mời đến tòa để đối chất dù họ chính là người trực tiếp bắt bà, bà Thủy không thừa nhận việc ném món hàng vào bồn hoa, thực tế cũng không có chứng cứ gì chứng minh bà có làm việc này.
Từ đó luật sư đề nghị do chứng cứ buộc tội không thuyết phục nên cần tuyên bà Thủy không phạm tội và trả tự do cho bà.
Tuy nhiên, tòa nhận định căn cứ vào hình ảnh trích từ camera của cửa hàng, các lời khai của nhân viên cửa hàng thì đã đủ căn cứ kết tội bà.
