Bạn đọc lên án bảo vệ hành xử như côn đồ

Có dấu hiệu phạm tội

Theo thông tin trên báo chí thì đến giờ các cơ quan công an vẫn chưa xác định được tỉ lệ thương tật của các em. Tuy nhiên, ngay cả khi các em bị thương tật dưới 11% thì với việc dùng dùi cui, gậy sắt… đánh tới tấp vào đầu, mặt các em khiến bốn em phải nhập viện, một số nhân viên bảo vệ của Công ty TNHH Dịch vụ bảo vệ Long Hoàng đã có dấu hiệu phạm tội cố ý gây thương tích hoặc gây tổn hại cho sức khỏe của người khác theo khoản 1a Điều 104 Bộ luật Hình sự.

Điều luật này quy định: Người nào cố ý gây thương tích hoặc gây tổn hại cho sức khỏe của người khác mà tỉ lệ thương tật từ 11% đến 30% hoặc dưới 11% nhưng thuộc trường hợp “dùng hung khí nguy hiểm hoặc dùng thủ đoạn gây nguy hại cho nhiều người” thì bị phạt cải tạo không giam giữ đến ba năm hoặc phạt tù từ sáu tháng đến ba năm.

Đối với những người làm công tác bảo vệ, trấn áp là giải pháp cuối cùng dành cho các đối tượng quá khích. Những nhân viên của Long Hoàng buộc phải biết rõ việc này để có sự kiềm chế cần thiết và không được dùng hung khí tấn công các học sinh vẫn còn trong tuổi ăn tuổi nghịch. Cơ quan điều tra công an quận cần xem xét đến yếu tố này để có biện pháp xử lý phù hợp.

Luật sư NGUYỄN THỊ HỒNG LIÊN

Hành xử quá côn đồ

Dẫu biết việc nhân viên bảo vệ đánh người không mới nhưng tôi vẫn thật sự bị sốc trước thông tin một nhóm nhân viên lùa các em học sinh phổ thông vào tầng hầm rồi đánh đập thẳng tay bằng các loại hung khí nguy hiểm có thể gây tử vong như cây sắt, gậy gộc… Đành rằng các em có một phần lỗi là đã gây ồn nhưng các nhân viên bảo vệ không được phép dùng vũ lực để giải quyết.

Bạn đọc lên án bảo vệ hành xử như côn đồ ảnh 1

Em Trần Hoàng Ân vẫn còn nằm điều trị tại BV Trưng Vương. Ảnh: LƯU NGUYỄN

Vụ việc đáng lên án này đã gióng lên hồi chuông cảnh báo về tính chuyên nghiệp, nhân đạo của những người làm công tác bảo đảm an toàn cho người khác.

HOÀNG DUY NGỌC (126 đường Tái Thiết, quận Tân Bình)

Vụ việc đã không trở nên lớn chuyện nếu những nhân viên bảo vệ biết cách nhắc nhở, khuyên răn các em điều gì được làm, điều gì không. Không rõ các nhân viên này đã được công ty đào tạo, rèn luyện thế nào mà lại hiệp lực dở thói côn đồ?

Các cơ quan chức năng cần xử lý nghiêm những đối tượng liên quan để tình trạng bạo lực trong “giới bảo vệ” không còn tiếp diễn, không còn là nỗi lo của mọi người và xã hội.

NGUYỄN VÕ KHÁNH TOÀN (Phường 9, quận 5, TP.HCM)

Đạo đức của nhân viên bảo vệ ngày một giảm

Khi mới bước chân lên TP.HCM học, tôi có ấn tượng đẹp với các nhân viên bảo vệ. Hôm đó trên đường đi học về thì tôi nhận được cuộc gọi của mẹ ở quê. Trong lúc tôi đang nghe điện thoại thì từ phía sau có một thanh niên xông tới giật chiếc điện thoại và chạy rất nhanh. Lúc đó, khi nghe tôi kêu cứu, từ trong quán cà phê ven đường, một nhân viên bảo vệ mặc đồng phục chạy theo tên cướp để lấy lại điện thoại cho tôi. Cũng từ đó, bất cứ đi đâu cần hỏi đường, hễ thấy một nhân viên bảo vệ nào thì tôi đều nhờ giúp đỡ.

Thế mà thời gian gần đây lại có những nhân viên bảo vệ đã có cử chỉ thô bạo, những hành động côn đồ khiến cho người khác không thể chấp nhận được và bản thân tôi cũng vô cùng bức xúc.

Nhất định các cơ quan pháp luật phải có biện pháp chế tài thích đáng để các nhân viên bảo vệ có tính hung hãn, coi thường sức khỏe, tính mạng người khác không còn tự tung, tự tác.

NGUYỄN DỊU THỊNH (Bình Dương)

Sẽ đối chất để làm rõ hành vi vi phạm

Ngày 1-6, Cơ quan CSĐT Công an quận 11, TP.HCM tiếp tục lấy lời khai của nhóm bảo vệ thuộc Công ty Long Hoàng về việc tham gia đánh một số học sinh lớp 12A11 Trường THPT Nam Kỳ Khởi Nghĩa (quận 11) vào tối 30-5 tại Siêu thị Lotte Mart, quận 11.

Tại cơ quan điều tra, bước đầu đã có ba bảo vệ thừa nhận tham gia đánh các em học sinh là Đào Công Nguyên (bảo vệ trực tại bãi giữ xe), Hoàng Thế Vinh (bảo vệ siêu thị) và Phạm Bá Dũng (bảo vệ trực tại bãi giữ xe). Ba người này thừa nhận có đánh các em nhưng chỉ đánh bằng tay. Tuy nhiên, cơ quan điều tra đã thu được hung khí của họ.

Cơ quan điều tra cho biết vì hôm nay các học sinh trên sẽ thi tốt nghiệp nên cuộc đối chất sẽ tiến hành sau kỳ thi này. Do tại tầng hầm tòa nhà xảy ra sự việc không có camera ghi nhận lại sự việc nên cần đối chất để làm rõ hành vi vi phạm của các nhân viên bảo vệ. Trên cơ sở đó, cùng với kết quả giám định tỉ lệ thương tật của em Ân, cơ quan công an sẽ xem xét việc khởi tố vụ án, xử lý hình sự các đối tượng liên quan.

Trong số các học sinh bị đánh,  em Trần Hoàng Ân bị thương nặng nhất, hiện vẫn được theo dõi tại BV Trưng Vương. Được biết, vào sáng cùng ngày, Ân lại nôn ra máu và luôn kêu đau đầu, khó thở.

Bà Hồ Hồng Phương, Hiệu trưởng Trường THPT Nam Kỳ Khởi Nghĩa, nói:  “Chúng tôi đã hoàn tất hồ sơ xin được đặc cách miễn thi đối với học sinh Trần Hoàng Ân để trình lên Hội đồng thi Nguyễn Hiền nơi em Ân sẽ thi tốt nghiệp. Em Ân đủ điều kiện được xét đặc cách nhưng kết quả cuối cùng vẫn do hội đồng thi quyết định”.

Ông Lê Hồng Sơn, Phó Giám đốc Sở GD&ĐT TP.HCM, cho biết: Điều kiện xét đặc cách là các em phải đạt hạnh kiểm tốt và học lực cả năm lớp 12 được xếp loại khá trở lên.

LƯU NGUYỄN - QUỐC VIỆT

Hở chút là động tay động chân

- Tối 1-5-2011, một nhóm trượt patin ở Câu lạc bộ Inline Skating đã bị hơn 10 nhân viên bảo vệ của Công viên Gia Định (quận Phú Nhuận, TP.HCM) đánh và có bốn người bị thương. Lý do: Trước đó, nhân viên bảo vệ yêu cầu nhóm này chuyển đến khu vực khác để chơi nhưng nhóm không đồng ý vì khu vực đó không có đèn và có một số đối tượng ma túy, mại dâm hoạt động.

- Tối 30-7-2010, từ mâu thuẫn trong việc lấy xe máy, ông Lê Văn Ngai (60 tuổi, người Việt, quốc tịch Hà Lan) đã bị một số nhân viên bảo vệ ở quán cơm Minh Đức (quận 1, TP.HCM) tấn công bằng dùi cui, roi điện, gây trọng thương.

- Tối 14-5-2010, em Nguyễn Ngọc Bích Nhi (18 tuổi) bị nhân viên bảo vệ Trung tâm Thương mại Maximark Nha Trang tát vào mặt khiến em té ngã, bị chấn thương đầu phải đi cấp cứu. Nguyên nhân là do em trai của Nhi nghe tiếng dế gáy ở bãi cỏ phía sau siêu thị, chạy đến lấy vỏ chai nhựa đựng nước của nhân viên bảo vệ để tìm cách bắt dế thì bị nhân viên bảo vệ túm áo kéo vào phòng bảo vệ. Thấy em bị nhốt nên Nhi đã la hét, phản đối và kết cục là Nhi bị đánh.