Video: Quan điểm của Viện kiểm sát vụ luật sư kiện thân chủ đòi hơn 233 tỉ đồng |
Chiều 28-6, TAND Cấp cao tại TP.HCM mở lại phiên xử tranh chấp hợp đồng dịch vụ pháp lý khá đặc biệt giữa Công ty Luật TNHH Minh Đăng Quang (Công ty Luật) với ông Ly Sam (Việt kiều Mỹ, sinh năm 1951).
Sau phần tranh luận và ý kiến của đại diện VKS, xét thấy vụ án phức tạp nên HĐXX quyết định nghị án kéo dài và sẽ tuyên án vào ngày 5-7 tới.
 |
Luật sư các bên đang trình bày tranh luận. Ảnh: H.YẾN |
Bị đơn cho rằng ông Trần Xoa vi phạm nhiều lỗi như không trung thực với ông Ly Sam khi không thông báo đầy đủ quá trình diễn tiến vụ án tại tòa trong vụ án tranh chấp kiện đòi tiền thưởng với Công ty liên doanh Đại Dương. Ông Xoa lén lút cùng với hai người khác đi gặp phía Công ty Đại Dương để thỏa thuận đòi tiền thưởng và giấu thông tin này với ông Ly Sam.
Ngoài ra, theo phía bị đơn, ông Xoa còn vi phạm Luật Luật sư, vi phạm nguyên tắc ứng xử đạo đức luật sư khi thỏa thuận chia thưởng với Ly Sam, quy định phạt 20% tính trên số tiền thưởng kiện đòi Công ty Đại Dương, trong khi đó theo Điều 301 Luật thương mại chỉ cho phép quy định phạt tối đa là 8%.
Nguyên đơn phản bác quan điểm phản tố này. Bởi lẽ, bị đơn không có chứng cứ chứng minh việc ông Xoa không trung thực, không thông báo đầy đủ thông tin với ông Ly Sam. Ngược lại, chứng cứ phía nguyên đơn cho thấy ông Ly Sam có mặt tại tòa sơ thẩm và còn ký đơn kháng cáo bản án sơ thẩm của TAND Quận 1.
Việc họp với Công ty Đại Dương, ông Xoa là LS thì ông phải đi cùng để dự cuộc họp này nhằm bảo vệ quyền lợi cho ông Ly Sam. Điều này là không có gì là sai trái, phù hợp điều 5.5 hợp đồng dịch vụ tư vấn được đàm phán thỏa thuận. Hợp đồng tư vấn và tố tụng là hợp đồng dân sự, không phải hợp đồng về kinh doanh thương mại nên việc bị đơn cho rằng trái Điều 301 Luật thương mại là áp dụng sai pháp luật điều chỉnh. Hợp đồng tư vấn phải áp dụng BLDS năm 2005 điều chỉnh và theo luật dân sự thì không khống chế tỉ lệ phạt vi phạm. Luật dân sự cũng không quy định tính tỉ lệ phạt dựa trên mức thù lao hay mức giá trị tranh chấp vụ kiện.
Do vậy, theo phía nguyên đơn Hợp đồng tư vấn thỏa thuận phạt 20% trên giá trị tranh chấp với Công ty Đại Dương là không trái pháp luật.
Đáp lại, luật sư bên bị đơn cho rằng Hợp đồng tư vấn tố tụng là không trung thực, lừa dối. Việc ký kết hợp đồng tư vấn được thực hiện tại nhà riêng của ông Trần Xoa và tất cả cam kết, di chúc được ký kết cũng không làm tại công ty Luật. Đây rõ ràng là có sự không trung thực, mưu tính cho cá nhân LS Trần Xoa, không chỉ lừa dối khách hàng mà còn là hành vi lừa dối những thành viên trong công ty, che dấu khoản tiền thưởng, trốn thuế...
Trong phần kết luận của mình, đại diện VKS đề nghị HĐXX phúc thẩm chấp nhận kháng nghị của Viện trưởng VKSND TP.HCM, xử theo hướng chấp nhận yêu cầu đòi tiền phạt vi phạm hợp đồng số tiền hơn 233 tỉ đồng.
Theo VKS, phía LS Trần Xoa đang thực hiện hợp đồng, vụ kiện ở giai đoạn phúc thẩm. Việc ông Sam rút đơn khởi kiện dẫn đến chấm dứt vụ kiện, sự kiện pháp lý để thực hiện dịch vụ pháp lý không còn, đương nhiên hợp đồng dịch vụ cũng chấm dứt. Việc chấm dứt hợp đồng không do lỗi của phía LS Trần Xoa thì ông Ly Sam phải chịu tiền phạt vi phạm theo hợp đồng đã ký.
Trước đó, cho rằng ông Ly Sam đơn phương chấm dứt hợp đồng mà mình không có lỗi, phía LS Trần Xoa khởi kiện ông Sam ra tòa đòi số tiền 271,5 tỉ đồng bao gồm: 1 tỉ đồng tiền thù lao LS, tiền phạt vi phạm hợp đồng (20% trên số tiền thưởng 55,5 triệu USD, tương đương 233,6 tỉ đồng) và tiền lãi.
Tuy nhiên, sau đó Công ty Luật rút một phần yêu cầu, tổng số tiền kiện đòi là hơn 234,6 tỉ đồng.
Xử sơ thẩm TAND TP.HCM tuyên ông Ly Sam có nghĩa vụ thanh toán cho Công ty Luật 968 triệu đồng tiền thù lao LS, sau khi đã trừ đi khoản tiền cọc trước đó. Đối với yêu cầu phạt vi phạm hợp đồng hơn 233 tỉ đồng, HĐXX cho rằng không đủ cơ sở để chấp nhận yêu cầu phạt hợp đồng của phía LS Trần Xoa. Đồng thời, HĐXX cũng bác yêu cầu phản tố tuyên hủy hợp đồng dịch vụ pháp lý của ông Sam do không có cơ sở để chấp nhận.
