VKSND cấp cao tại Đà Nẵng vừa ra thông báo rút kinh nghiệm vụ tranh chấp hợp đồng vay tài sản bị cấp giám đốc thẩm hủy án.
Nguyên đơn là ông LPLD khởi kiện yêu cầu tòa án tuyên buộc ông TNL trả 4,45 tỉ đồng tiền gốc và tiền lãi 10%/năm theo giấy vay tiền ngày 10-4-2020, thời hạn vay là ba năm. Giấy vay tiền có chữ ký và dấu lăn tay của ông L.
Tuy nhiên, ông L cho rằng không vay tiền của ông D. Ông L cho rằng ông D là nhân viên điện lực đã lợi dụng việc ký hợp đồng mua bán điện giữa ông với Điện lực Phú Yên nên đã lừa ông ký và lăn tay vào giấy vay tiền.
Tháng 12-2020, TAND TP Tuy Hòa (Phú Yên) xử sơ thẩm, chấp nhận yêu cầu khởi kiện và yêu cầu tính lãi của nguyên đơn. Tòa buộc bị đơn phải trả cho nguyên đơn tổng số tiền hơn 4,7 tỉ đồng.
Tuy nhiên, đến tháng 2-2022, TAND tỉnh Phú Yên xử phúc thẩm lại tuyên không chấp nhận yêu cầu khởi kiện của ông D. Ông D có đơn đề nghị xem xét theo thủ tục giám đốc thẩm.
Tháng 6, Viện trưởng VKSND Cấp cao tại Đà Nẵng ban hành quyết định kháng nghị giám đốc thẩm theo hướng hủy bản án phúc thẩm, giữ nguyên bản án sơ thẩm. TAND Cấp cao tại Đà Nẵng đã chấp nhận toàn bộ kháng nghị.
Theo VKSND Cấp cao tại Đà Nẵng, sau phiên sơ thẩm, bị đơn kháng cáo, yêu cầu chuyển xử lý hình sự ông D vì có hành vi lừa đảo và không chấp nhận việc vay tiền của ông D.
TAND tỉnh Phú Yên ra quyết định tạm đình chỉ giải quyết vụ án, chuyển hồ sơ đến cơ quan CSĐT Công an tỉnh Phú Yên để điều tra theo thẩm quyền.
Kết luận ngày 31-8-2021 của Phòng kỹ thuật hình sự Công an tỉnh Phú Yên xác định các dấu vân tay và chữ ký tại dấu vay tiền là của ông L.
Cơ quan điều tra đã ban hành quyết định không khởi tố vụ án hình sự do không có tài liệu chứng minh ông D dùng thủ đoạn gian dối lừa ông L ký vào giấy vay tiền.
Ngoài ra, Công ty Điện lực Phú Yên cũng có công văn khẳng định ông D là chuyên viên tổ kế hoạch thuộc phòng kế hoạch và vật tư.
Tại biên bản làm việc với công an, giám đốc Điện lực TP Tuy Hòa cho rằng đơn vị này chỉ ký một hợp đồng mua bán điện với ông L. Không có nhân viên điện lực phụ trách khu vực, chỉ phụ trách chung và chỉ ký hợp đồng mua bán điện tại trụ sở công ty.
Như vậy, ông D không phải là nhân viên ký hợp đồng mua bán điện với ông L. Giấy vay tiền ngày 10-4-2020 gồm hai tờ, ông L đã ký, ghi rõ họ tên và lăn ngón tay vào từng tờ nên không thể lồng vào hợp đồng mua bán điện được.
Thêm nữa, quá trình điều tra cho thấy có cơ sở xác định ông D được bố mẹ đẻ cho tiền, cho đất, sau đó bán đất nên có tiền.
Từ những tài liệu, chứng cứ trên, có đủ cơ sở xác định ông L đã ký và lăn tay vào từng trang của giấy vay tiền trong trạng thái tinh thần ổn định, không bị cưỡng ép, lừa dối, đã nhận tiền.
Bản án sơ thẩm chấp nhận yêu cầu khởi kiện đòi tiền của nguyên đơn là có căn cứ, đúng pháp luật. Còn bản án phúc thẩm không chấp nhận yêu cầu khởi kiện là không phù hợp tài liệu, chứng cứ có tại hồ sơ, ảnh hưởng đến quyền, lợi ích hợp pháp của đương sự.
